Итак, у меня есть выделенный сервер. Я размещаю около десятка небольших сайтов.
Есть ли реальная польза в использовании S3 (или Mosso) для моего образа и статического хостинга файлов? Мой сервер имеет более чем достаточно места на диске, или я полностью пропускаю точку S3?
Я продолжаю читать о том, как это замечательно и дешево, и я спрашиваю себя: "себя, почему вы не используете это", и ответ всегда "почему?"
если вы работаете с включенным хранилищем и пропускной способностью вашего сервера, и ваши потребности хорошо обслуживаются, вы уже делаете самое простое, что работает для вас, и именно здесь вы всегда должны начинать. В верхней части моей головы я могу вспомнить пару причин, по которым вы захотите переместить некоторое хранилище на S3 в будущем:
Если вы запускаете весь сайт с одной машины, и этого устройства более чем достаточно для обработки вашего сайта, то неудобства, изображения не являются узким местом, которое необходимо решить прямо сейчас. Забудьте о S3 сейчас.
Однако, поскольку ваш сервер становится более занятым, вы захотите, чтобы ваш сервер тратил все свое время на работу с сервером. Передача статического контента, такого как плоские HTML файлы и изображения, - это легкая, немая работа и тратить драгоценные активные соединения, полосы пропускания и циклы ЦП на них - это нехорошо. Перейдя на S3, ваш сервер может сосредоточиться на том, что важно, какова ваша программа на самом деле.
S3 также имеет преимущества от распространения и привязки к тому, что, вероятно, более толстая труба, чем ваш сервер, а это означает, что изображения будут отображаться немного быстрее на ваших клиентских машинах, чтобы дополнительный бонус.
S3 также поддерживает резервное копирование, что означает, что он делает довольно приятное место для хранения практически любых личных данных под солнцем, в дополнение к материалам, которые вы хотите обслуживать другим (хотя не путайте настройки разрешений между этими двумя вещами - на самом деле, вы можете полностью использовать отдельные учетные записи).
S3 также является бесконечным, что означает, что если вы хотите, чтобы пользователи загружали файлы на ваш сайт (изображения профиля, вложения и т.д.), S3 - отличный выбор, так что вам не нужно постоянно беспокоиться, сервер будет исчерпан дисковое пространство (обязательно здесь предупреждение $$$).
Но, как я сказал наверху, если вы настроены на один сервер с несколькими пользователями, ничто из этого не имеет значения. Это инструмент, как любой другой, и он может быть не тем, что вам нужно.
Это просто вопрос чисел: учитывая определенный объем трафика для набора файлов, вы можете точно рассчитать, сколько хостинга этих файлов на S3 стоило бы вам, и вы должны быть в состоянии сделать то же самое для своего текущий провайдер. Если число меньше для S3, у вас есть причина.
Дополнительным преимуществом является то, что S3 масштабируется почти линейно с трафиком, и вы платите только за то, что используете на самом деле, в то время как большинство провайдеров взимают плату за фиксированную плату независимо от того, насколько мало трафика вы играете с вашей стороны, а некоторые будут сильно забивать вас, если вы когда-либо превышают максимальный трафик, включенный в фиксированную плату.
Лучшая скорость и доступность могут стать дополнительным преимуществом.
В принципе, если у вас есть сайт, который потенциально может привести к дико разрозненному трафику, то использование S3 для его изображений и других статических файлов означает, что если вы пострадали от эффекта Slashdot, у сайта гораздо больше шансов остаться доступным, и у вас есть гораздо больше шансов избежать неприятных сюрпризов в отношении чрезмерного трафика.
Преимущества Amazon S3 - надежность, масштабируемость, скорость и стоимость. Ниже приведена информация о каждом из них.
Надежность: Amazon хранит ваши данные в нескольких центрах обработки данных. Если произошла катастрофа, и один центр обработки данных был уничтожен, ваш контент будет продолжать обслуживаться из второго центра обработки данных. Очень маловероятно, что данные, которые вы загрузили в Amazon, будут потеряны.
Масштабируемость. Если один из ваших веб-сайтов становится популярным, а миллионы людей посещают сайт, ваш веб-сервер не сможет обрабатывать нагрузку. Для сравнения, когда вы загружаете свои файлы в Amazon, они хранятся в нескольких местах. Если загрузка вашего контента растет, ваши файлы автоматически реплицируются на большее количество серверов, поэтому ваши файлы всегда будут доступны.
Скорость: Amazon имеет сервис под названием CloudFront, который работает совместно с Amazon S3. Когда вы активируете CloudFront в своем S3-контенте, ваш контент перемещается в крайние местоположения. Это серверы, которые делают ваш контент доступным для высокоскоростной передачи.
Стоимость: с Amazon S3 вы платите только за то, что используете. Если у вас есть несколько файлов, которые получают небольшой трафик, вы платите всего несколько центов в месяц.
У SprightlySoft есть сообщение в блоге, которое дает еще больше причин, почему Amazon S3 замечательный. Прочтите его на http://sprightlysoft.com/blog/?p=8
Если вы размещаете сайт с высоким трафиком, стоимость полосы пропускания (и проблемы с задержкой) самих изображений хостинга делает S3 и другие сервисы, такие как Akami привлекательными. Для сайта с низким трафиком это, вероятно, не проблема.
Я бы сказал, что нет причин, если ваш план базового хостинга обеспечивает достаточное пространство/пропускную способность. Где я думаю, что это полезно, когда ваши передачи файлов становятся достаточно, что вам нужно посмотреть на покупку дополнительного хранилища/пропускной способности от провайдера - в этом случае S3 может стать жизнеспособной альтернативой. Но если я плачу $X/month и не использую все хранилище, нет никаких оснований.
С другой стороны, если планирование емкости требует, чтобы вы когда-нибудь превысили лимиты провайдера, S3 может быть хорошим решением с самого начала, поэтому у вас нет файлов, обслуживаемых из нескольких мест.
Я бы упомянул упоминание о "избыточности" - вы можете рассчитывать на любой контент, который в S3 должен быть распределен на несколько центров обработки данных, и эффективно всегда был доступен для всех, у кого есть действующее сетевое подключение.
Стоимость может быть еще одним фактором: скорость передачи данных для S3 довольно конкурентоспособна.
И скорость последней: вы можете получить доступ к данным ОЧЕНЬ быстро от S3. Но это большая проблема для данных, отличных от изображений с просмотром браузера.
Для небольших сайтов S3 или Mosso могут быть не такими разумными для хостинга изображений, но если у вас есть видеофайлы (.wmv,.flv и т.д.) или большие загрузки (дистрибутивы приложений и т.д.), Я бы поместил их на S3 или Mosso, чтобы сэкономить потенциальные шипы, если по какой-то нечетной причине ваш контент становится чрезвычайно популярным.
Вы пишете:
У моего сервера более чем достаточно места на диске, или я полностью теряю точку S3?
Вы не упустили точку, если то, что у вас на вашем сервере, - это одноразовые записи с однократным чтением, такие как резервные копии аварийного восстановления (которые, как вы надеетесь, будут считаны никогда), поскольку время передачи будет не важно. Точкой S3 является скорость доставки.
Во-первых, S3 распределяет ваш контент географически. Конечные пользователи выигрывают от более коротких путей.
Во-вторых, S3 может выступать в роли сервера BitTorrent, который не только сохраняет вашу полосу пропускания, но и означает, что ваш самый популярный контент будет распространяться быстрее, потому что он может воспользоваться специальным роем. являются сообщениями на дискуссионных форумах AWS, что поддержка S3 протокола BitTorrent " очень, очень пятнистая." Я не тестировал ее сам.
У многих из вас не будет этой проблемы, но если вы (и ваш веб-сервер) находитесь в Австралии (читайте: третий мир Интернета), у вас возникает проблема, когда S3 не имеет географически близких мест, что означает, что на ваших изображениях и другом статическом содержимом будет более высокая латентность. Масштабируемость: да. Быстро: нет.
Из того, что я слышу, помимо низкой стоимости, основным преимуществом является простота резервного копирования с установки EC2.
Скорость может быть единственным преимуществом. Если выделенный сервер просто подключен к сети через вашего интернет-провайдера (который может значительно снизить скорость восходящего потока, даже если скорость на выходе выше), вы можете обнаружить, что ваши сайты часто медленно загружаются. Если это так, то может помочь S3 или другой выделенный сервер. Помимо этого, я не могу думать абсолютно никакой причины, почему услуга Amazon была бы более подходящей для вас - особенно с простыми статическими сайтами.
Это действительно не связано напрямую с вашим фактическим хостингом веб-сайтов, но это, безусловно, важная его часть, особенно, если сайты не принадлежат вам одному - S3 - отличная резервная копия решение. Существуют инструменты, такие как duplicity, которые могут автоматически и эффективно возвращать вещи на S3 для вас, и это чрезвычайно дешево для этой цели. Я резервирую довольно большой объем данных менее чем за 1 долл./Месяц.
Помимо аргументов Fat Pipe и Local Delivery для S3 также существует способ, которым один сервер не работает оптимально, когда он функционирует как сервер db, так и файловый сервер. Если вы используете какой-либо db, я бы предложил разгрузить все ваши статические файлы на s3. Стоимость тривиальная, и вы увидите довольно большой прирост производительности при загрузке страницы.