Новое приложение для Facebook - FBML или iFrame?

Мы запускаем новое приложение facebook (кстати, в Rails) и сталкиваемся с решением использовать FBML или использовать IFrames. Похоже, что в прошлом консенсус в целом заключался в том, что FBML был лучшим способом, поскольку он делал вещи по своей сути привлекательными для Facebook, однако теперь кажется, что вещи на стороне iFrame начинают улучшаться, причем один из их главных инженеров говорит мы должны использовать iframes

Итак, мне интересно, что люди нашли, чтобы работать лучше всего. Какие преимущества и недостатки вы видели с помощью подхода iFrame или подхода FBML.

Или люди используют сочетание обоих. Я вижу, что вы можете переопределить настройку в определенных местах.

UPDATE:
Для новых читателей Facebook остановил доступ к новым приложениям FBML. Все новые приложения должны использовать IFrames.

Ответ 1

Я занимаюсь разработкой приложения facebook в течение последних нескольких месяцев и недавно переключил нашу страницу холста с FBML на IFrame. Основная причина для этого связана с этими сообщениями и функциями:

Ведущий инженер Facebook рекомендует разработчикам использовать IFrames для скорости, удобства

XFBML - Facebook Developer Wiki

В принципе, теперь вы можете встроить FBML в холст IFrame, используя функции XFBML, которые были реализованы для поддержки Facebook Connect. У IFrames могут быть улучшения производительности (хотя они, вероятно, были уничтожены запросами на стороне клиента, требуемыми XFBML, которые немного утомительны для настройки вначале), но основными преимуществами для меня являются:

1) Возможность использования jQuery или любого другого материала, который я хочу.

2) Полезные, релевантные объявления от adsense, так как мне больше не нужно внедрять javascript adsense в свой собственный IFrame.

Как только я сделал этот переключатель, я понял, что мне удалось получить все данные facebook, которые мне нужны через API, и использовать memcached для повышения производительности. Итак, теперь мой холст - это просто старый HTML, без XFBML.

Надеюсь, что это поможет.

Ответ 2

Я нахожу FBML проще, если вы хотите, чтобы ваше приложение выглядело так же, как Facebook, с меньшими усилиями по дублированию их стиля.

Ифраметры, конечно, дают вам больше контроля.

Итак, что вы предпочитаете - более быстрое развитие или более точное управление результатами?

Ответ 3

Ответ iFrame наверняка. Facebook прекратил использование FBML к концу 2010 года

Ответ 4

Серьезно, вам нужно обратиться к этой ссылке, прежде чем решите пойти дальше с FMBL. Facebook перестанет разрешать новые приложения FBML к концу 2010 года. Все вкладки "Страница и приложение холста" будут переходить на приложения iFrame, не более FMBL, а GoodBye - на FBML! http://developers.facebook.com/roadmap

Ответ 5

Хорошо, мне придется согласиться с плакатом над мной и сказать, что FBML упрощает создание стиля facebook-ish для вашего приложения без необходимости копировать страницы CSS;}

Кроме того, он отлично работает с тегами fb вместо создания временных решений.

Оба способа хороши, но FBML имеет тенденцию способствовать более эффективному и эффективному развитию Facebook. Итак, в общем случае, я бы, вероятно, пошел дальше и использовал FBML, если у вас нет конкретной потребности в тонкой настройке IFrame.

Ответ 6

Подводя итог: FBML предлагает лучшие и более интегрированные приложения. IFrame проще в использовании и дает вам больше свободы с разработкой (если ваше приложение уже готово, и вы просто хотите добавить к нему "facebook leg" - это очень просто.

Ответ 7

IFrames, похоже, работают лучше, если у вас есть клиентская сторона, использующая Flash или Silverlight. Я не мог заставить FBML работать с клиентом Silverlight, но когда я переключился на IFrames, он работал нормально.

Ответ 8

За последние несколько лет я разработал около 30 приложений Facebook, почти на всех основанных на FBML. Я также сделал некоторые реализации Facebook Connect, и это действительно то, что вы делаете с приложением iframe.

Создав приложение на основе iframe, не слишком много дополнительной работы для реализации Facebook Connect для основного веб-сайта, если таковой имеется. Ваш контент также не дезинфицирован, поэтому вы можете без проблем использовать стандартные html, css и javascript.

С другой стороны, вы можете использовать FMBL/FBJS только для содержимого вкладки для любого приложения. У приложений FBML также есть дополнительное преимущество, заключающееся в возможности обработки серверной части при начальной загрузке страницы. С iframe вам нужно собрать информационную клиентскую сторону, а затем передать ее на сервер. Например, Preload FQL немного сложнее с приложениями iframe, чем с приложениями FBML.

Ответ 9

Facebook объявила, что скоро прекратит поддержку FBML. Итак, если вы думаете о разработке долгосрочного проекта, я бы определенно начал с iFrame. Вы не хотите проходить через FBML в iFrames позже, это просто боль.

Тем не менее, я лично считаю, что iFrames намного больше, чем FBML, поэтому я бы предположил, что прошло бы некоторое время, прежде чем facbeook перестанет поддерживать FBML.

В теории, iFrames лучше, потому что вы технически ничего не теряете. Кроме того, вы можете делать намного больше вещей в iFrames, которые вы не можете сделать в FBML. Но на практике, как я уже сказал, iFrames все еще содержит много ошибок.

Ответ 10

Использование FBML дает вам гораздо более глубокую интеграцию с Facebook в целом.

Ответ 11

мама. Учитывая все сказанное, почему никто не решался/не реагировал на то, что FBML будет устаревшим менее чем за 2 месяца, с ним не будет создано больше приложений, что означает, что все проблемы с iframe не являются связующими поскольку FBML был или будет обработан. Похоже, что переход к Iframe - единственный логический выбор, потому что в конечном итоге FBML вообще не будет поддерживаться.

Ответ 12

Я нашел решение для создания приложения iframe, не являясь разработчиком facebook. Это очень мощный: http://www.facebook.com/iframe.apps