Является ли Ubuntu приемлемым дистрибутивом для запуска производственного сервера?

Ответ 1

Если Wikimedia может использовать Ubuntu, тогда с вашими требованиями вы также должны быть в порядке.

Но если ваша команда Ubuntu, возможно, Debian был бы лучшим выбором для серверной инфраструктуры, если вам не нужен набор приложений для устранения кровотечений.

Ответ 2

Ubuntu очень хорошо подходит для запуска серверов.

Обычно ключевой точкой является отсутствие платных опций поддержки, но у Ubuntu есть их: http://www.ubuntu.com/support/paid

Ответ 3

Ничто строго не дисквалифицирует Ubuntu как серверный дистрибутив. Если я помню, Ubuntu даже имеет серверный вариант (Ubuntu Server). То, что делает Ubuntu менее готовым к производству, заключается в том, что не так много тщательного тестирования пакетов программного обеспечения, и сами пакеты не "принадлежат" тем, кто несет прямую ответственность за их обслуживание. Кроме того, Ubuntu в основном просто захватывает существующие версии в Debian Unstable и немного их полирует, прежде чем выпускать их.

Вкратце: более высокая вероятность ошибки нестабильного программного обеспечения.

Я настоятельно рекомендую Debian Stable или Testing (Lenny должен выйти в следующем году). Инструменты управления одинаковы, но гораздо больше внимания уделяется тому, чтобы удостовериться, что выпущенное программное обеспечение является надежным. Debian получает много критики за выпуск редко, но он чрезвычайно надежен.

Ответ 4

Говоря как кто-то, кто действительно должен получать серверные игры, чтобы играть хорошо, и фактически использовал Red Hat Enterprise и Ubuntu LTS, могу сказать вам, что Ubuntu - это лучшая и лучшая поддерживаемая система.

Тем не менее, для целей аудита костюмы предпочитают реальных поставщиков. Таким образом, хотя Red Hat является более низкой системой, многие корпоративные инфраструктуры требуют, чтобы, если Linux будет использоваться, Linux должен быть Red Hat.

В этом заключается трение.

Я знаю, что это, вероятно, не очень полезно...

Ответ 5

Я видел, что многие люди рекомендуют CentOS, и это похоже на хороший серверный дистрибутив, но я не большой поклонник rpm/yum. Я также попробовал Debian и столкнулся с проблемами при установке некоторых серверных программ (проблем с зависимостями). Я просто никогда не нуждался в чем-то отличном от Ubuntu.

Вот несколько вещей, которые я ищу в серверном дистрибутиве:

• Хороший менеджер пакетов и репозитории по умолчанию. Я думаю, что это очень важно - это значительно сокращает время, затрачиваемое на настройку сервера.
• Организация файлов/каталогов, с которыми я знаком. Я пытаюсь придерживаться систем на основе Debian или RedHat.
• Имеет много пользователей. Чем больше людей используют его, тем больше документов вы можете найти в Интернете.
• Допустимые циклы выпуска - Ubuntu Server LTS имеет 5 лет, что отлично [/li >
• Стабильное программное обеспечение
• Быстрый, отзывчивый, безопасный

И я думаю, что Ubuntu Server соответствует всем этим критериям. Я использую Ubuntu Server 6.06 последние 2 года, и до сих пор я очень доволен.

Ответ 6

Вопрос в том, нужна ли вам коммерческая поддержка; во многих организациях возможность покупки поддержки является предпосылкой для использования программного обеспечения в производстве. Это может привести к дисквалификации Debian, поскольку вы не можете купить поддержку от debian-проекта. Для Ubuntu это отличается, поскольку вы можете купить поддержку от Canonical.

Ответ 7

Системное администрирование похоже на сантехнику. Вы действительно не хотите окупать тенденции. Вы хотите, чтобы любой сантехник мог смотреть на ваши трубы и выяснить проблему.

Я уверен, что Ubuntu отлично работает как сервер, но тем более важно, что ваш SA с ним удобен, чем вы. Как вы управляете 10, 100 или 1000 отличается между дистрибутивами. Возможно, у вашей SA уже есть инфраструктура (LDAP, NFS, управление пакетами, управление конфигурацией и т.д.). Кроме того, должно быть много документации, которая поможет вам в этом.

Ответ 8

Мы используем выпуски LTS Ubuntu Server для производственных серверов (Ubuntu 6.06 LTS, а некоторые серверы обновлены до Ubuntu 8.04 LTS). 6-месячный цикл релиза для обычных выпусков слишком велик для производственной среды - версии Long Term Support с 18 месяцами между релизами и поддержкой на 5 лет лучше.

В Ubuntu стоит рассмотреть одну вещь: посмотрите, будут ли пакеты серверов, которые вы планируете использовать, частью основных репозиториев ubuntu, - тогда они обеспечивают полную поддержку безопасности, а пакеты получают больше тестирования на ubuntu.

Но если они находятся в хранилищах универсумов, они не гарантируют никаких обновлений безопасности (но чаще всего они также получат обновления для системы безопасности)

Ответ 9

Я лично предпочитаю RHEL/CentOS для серверов. Основное внимание уделяется серверам, и у меня больше опыта с ним.

В дополнение к последней версии (Intrepid Ibex) и последней версии LTS (Hardy Heron), они были сосредоточены на рабочий стол. Сосредоточение внимания на рабочем столе означает, что поддержка их серверов отстает.

Является ли Ubuntu хорошим кандидатом для серверов? Возможно, может быть, не еще. Если это то, что вы знаете, это может стоить вашего времени и усилий.

Ответ 10

Мы используем Ubuntu на пару живых серверов и как-то прокомментировали, насколько прекрасна работа над этими машинами. Наши разработчики запускают Ubuntu на своих собственных машинах, поэтому, когда речь заходит о реальном сервере, мы знаем, где все и как все это работает. Это может быть большим преимуществом само по себе. Мы также запускаем серверы RHEL4 и RHEL5 и Centos4, но мне всегда приятно работать на машинах Ubuntu из-за использования Ubuntu изо дня в день.

Что касается стабильности, стоит иметь в виду, что основное программное обеспечение, которое вы используете на сервере, не имеет тенденций к изменению быстро и радикально. Например, я не думаю, что установка Ubuntu Apache представляет собой радикальную, горячую новую версию, но почти такую ​​же версию, как и на RHEL или CentOS.

Итак, для моих двух penneth, учитывая выбор, мы будем собирать серверы Ubuntu в будущем.

Ответ 11

Под компетентным системным администратором оба Distros могут стать отличными серверами. Компетентный системный администратор также должен мгновенно переключаться между несколькими unixes/distros.

Я думаю, что если вы намерены установить программное обеспечение от Oracle/IBM или других крупных поставщиков, они могут потребовать от вас использовать RHEL или SuSe для поддержки. Меньше компаний поддерживают Ubuntu или CentOS.

Предполагая, что вы не хотите использовать стороннее или крупное программное обеспечение поставщика, вам следует воспользоваться своим знакомством с Ubuntu (или Debian) и придерживаться его.

Если ваш Sysadmin хорош, он должен уметь быстро изучить Ubuntu/Debian.

Ответ 12

Я использую Ubuntu с 7.04, и больше ничего с тех пор. Я использую его с моим следующим vserver (slicehost).

Ответ 13

Разработка будет практически такой же, как в Red Hat, так и в Ubuntu. Я бы пошел с тем, что предпочитает системный администратор.

Ответ 14

Ответ на этот вопрос довольно субъективен. Ваша SA, вероятно, более удобна для CentOS, поэтому, вероятно, это лучший выбор в этой ситуации. Если бы было более одного SA с разнообразным набором навыков с разными дистрибутивами, я бы сказал, для чего вам нравится большинство. Debian/Ubuntu - отличные дистрибутивы для серверов (с установленными правильными пакетами), и CentOS тоже замечательный.

Я считаю, что CentOS, вероятно, лучше всего подходит для целей безопасности. Однако это опять же субъективно.

Ответ 15

Под всем этим он почти (и я говорю это с миллионом buts) всегда тот же Linux под именем распространения. Если вы собираетесь делать все это только с помощью командной строки, то почти любой дистрибутив будет работать на вас. Все зависит от установленных вами пакетов и того, как вы готовы вручную делать что-то. Вы можете превратить Ubuntu в наиболее закаленное, эффективное программное обеспечение, если вы можете отбросить себя в ядро ​​и отредактировать много вещей.

Ответ 16

Ваш выбор действительно зависит от количества настроек и поддержки, которые вы хотите. Ubuntu очень хорошо поддерживается, но имеет довольно большой след. Я лично использую Arch и Gentoo для своих серверов, но из-за их DIY-характера поиск поддержки может быть затруднен. Я лично рекомендовал Debian. Он имеет легкость Ubuntu и сильное сообщество поддержки.

Ответ 17

Есть и другие проблемы, кроме доступной поддержки, которые делают дистрибутив подходящим для серверной среды. Двумя (взаимосвязанными) бигамиями являются: (1) как передний край является программным обеспечением, и (2) каков цикл выпуска?

Ubuntu (например, Fedora) имеет более современное программное обеспечение, а новые версии программного обеспечения также доступны в "серверных дистрибутивах". Там определенная степень риска при запуске релизов, которые еще не были избиты безжалостно. В этом отношении Ubuntu менее желателен на сервере, чем RHEL или Centos, которые придерживаются более зрелых версий.

Некоторые Sysadmins предпочитают дистрибутивы с более длительными циклами выпуска, а Ubuntu пытается справиться с этим с выпуском LTS.

Ответ 18

Позвольте мне поделиться своим опытом: я прыгнул, чтобы быть администратором сервера из скромного рабочего стола Ubuntu, и я не жалею! Я начал с крошечного VPS с установленной Ubuntu, и теперь я нахожусь на большом выделенном сервисе десятки тысяч страниц в день, но все же с Ubuntu! (а также tahnks nginx)

Что касается того, что Debian более стабилен, чем Ubuntu для использования в качестве сервера, это может быть правдой в очень редких случаях, когда пакет очень неясен. На протяжении этих лет я встречаю только один экземпляр (в случае большого сервера DNS, называемого nsd3), где Ubuntu имеет крошечную трудность для установки пакета, в то время как в Debian не было такой проблемы.

Несмотря на это, я по-прежнему предпочитаю Ubuntu из-за сокращенных команд, например. 'service blabla restart' вместо '/etc/init.d/blabla restart'.

Ответ 19

Это случай адаптации одного человека (вашего администратора), поскольку почти у всех ваших сотрудников есть знание Ubuntu. Нажатие для Ubuntu сложнее.