Просто подумал об этом. Есть ли семантическое различие или мы можем выбрать?
EDIT Я принял @roygbivs ответ, потому что большинство ответов предполагало, что это вопрос вкуса, который выбрать, и что это не меняет смысла. В этом случае, поскольку сквозные и более не содержат никакой информации (в этом конкретном контексте), их можно оставить без внимания.
"through" и "over" - бесполезные наречия.
Примеры:
Во время итерации этой коллекции мой код вызывает ошибку.
Этот код выполняет итерацию коллекции.
Назначение - записать код, который выполняет итерацию коллекции.
Мне нравится говорить "на север" или "на юг". "вверх" и "вниз" бесполезны. Вместо этого вы должны сказать: "Я еду на север летом". или "На юге они выращивают хлопок".
Неправильно или неправильно, просто некоторые статистические данные:
"iterate through" 340,000 search results
"iterate over" 287,000
"iterate thru" 35,000
—————————————————————————————
"iterate in" 75,800
"iterate on" 49,600
"iterate across" 44,300
"iterate along" 5,230
"iterate among" 2,300
"iterate inside" 1,570
"iterate within" 1,280
"iterate against" 709
"iterate amongst" 136
"iterate amidst" 2
Я бы сказал, повторюсь, и это так, как я всегда видел, как это написано.
Я думаю, что это зависит от объекта предлога; вы перебираете итератор, над коллекцией, над контейнером, над списком, над диапазоном и т.д., но вы перебираете (содержимое) списка через (элементы) контейнера через (элементы ) диапазон, через (элементы) коллекции и т.д. Почти во всех случаях они взаимозаменяемы; единственное место, которое я бы использовал "над", но не "через", относится к самому итератору; но для любого итеративного объекта я использовал бы "over" или "through".
Оба по существу означают то же самое!
Итак, вы можете выбирать, что вам подходит.
Я всегда говорю "итерация поверх", потому что он подчеркивает (относительно важный) факт, что сами итераторы не содержатся в контейнере, который является объектом итерации.
Чтобы сказать "итерация", для меня это означало бы, что каждый смотрел на каждый элемент контейнера в свою очередь, что на самом деле не происходит.
В противоположность этому, говоря "итерация", я подразумеваю, что каждый получает внешний дескриптор каждого элемента контейнера, что действительно происходит.
Тем не менее, нет ничего плохого в "итерации", и любой, кто понимает итераторы, наверняка поймет обе фразы.
Я использую "loop over". Простой.
Технически это, вероятно, просто "итерационный" период. Но очевидно, что вы имеете в виду в любом случае.
Важным словом является итерация, какой наполнитель, который вы размещаете с ней, действительно не имеет значения.
Я рисую "итерацию" что-то, как я делаю файловый кабинет. Может быть, это просто личное предпочтение, хотя, учитывая мой ментальный образ - я думаю, что "Iterate Over" - более распространенное использование.
Я использую оба случайных, иногда в одном и том же предложении. Отбрасывание соединительного слова - плохая грамматика, и ни один из них не имеет смысла.
Не могли бы вы "повторить" что-то, что вы только что сказали, или "повторить"? Думаю, ты просто повторил это. Или просто повторите его, как вы предпочитаете.
Сказав это, если вы используете "итерацию" как своего рода синоним "петли"... зацикливая данные по одной итерации за раз, возможно, тогда, возможно, вы "итерации". Это минное поле!
Я думаю, что они взаимозаменяемы для большинства практических целей, но в моих комментариях я лично стараюсь использовать их с небольшим различием: я интерпретирую "перебирать" что-то похожее на то, что вы скажете "я буду посмотрите на это". То есть, это не глубокая проверка: вы просматриваете ее, ища что-то. И наоборот, "итерация" - это целенаправленно проходить каждый.
Итак, если бы я просто искал один элемент в списке, я бы сказал, что я "перебирал" список... если бы я применял какое-то преобразование к каждому элементу, это было бы "итерация".
Либо это ретеистический tautology. Вы должны удалить лишний предлог. Как и в
"Этот цикл повторяет первые 10 продуктов
или, возможно,
"Я повторяю ответы, ища тот, кто принимает"
Общий Lisp макрос LOOP использует for element in list, но for element across array (он отличается тем, что компилятор может генерировать более эффективный код... да, это странно), предполагая, что предлог на самом деле не так важен.
Сводный текст для System.Collections.Generic.IEnumerator GetEnumerator() говорит:
Возвращает перечислитель, который выполняет итерацию через коллекцию.
Лично я говорю... но на самом деле я не думаю, что это важно, какой из них вы используете.
Есть лучший способ.
J members are dissimilar, but all can be incremented.
Having incremented every member of 'J' ...
J contains incrementable elements.
J refers to several items.
J refrances several items.
Everything in J is incrementable.
Everything J refers to should necessarily be thought of as being storable in a set.
Sequentially referring to J contents ...
Apply between each element of J and R until all possible compatible pairs have been found.
Ask J using it 'ask' function to sequentially apply addition between it contents and return the result.
Это похоже на слово "есть", которое так часто уменьшает целое число до одного слова.
Почему бы не продолжать итерацию для итерации, например: круг, треугольник, восьмиугольник, пятиугольник, шестиугольник.