Я не новичок в * nix, но в последнее время я проводил много времени в подсказке. Мой вопрос в том, каковы преимущества использования KornShell (ksh) или Bash Shell? Где ловушки использования одного над другим?
Глядя на понимание с точки зрения пользователя, а не на чисто сценарии.
Bash.
Различные реализации UNIX и Linux имеют различные реализации исходного уровня ksh, некоторые из которых являются реальными ksh, некоторые из которых являются реализациями pdksh, а некоторые из них являются только символическими ссылками на какую-либо другую оболочку с личностью "ksh". Это может привести к странным различиям в поведении исполнения.
По крайней мере, с помощью bash вы можете быть уверены, что это единственная база кода, и все, о чем вам нужно беспокоиться, - это то, что (как правило, минимальная) версия bash установлена. Проделав много сценариев почти во всех современных (и не очень современных) UNIX, программирование до bash более надежно соответствует моему опыту.
Разница между Kornshell и Bash минимальна. Есть определенные преимущества, которые есть у других, но различия крошечные:
print, которая лучше, чем команда echo.r, которая позволяет мне быстро запускать старые команды.cd old new, который заменяет old на new в вашем каталоге и на компакт-дисках. Это удобно, когда вы находитесь в каталоге под названием /foo/bar/barfoo/one/bar/bar/foo/bar, и вам нужно cd to /foo/bar/barfoo/two/bar/bar/foo/bar В Kornshell вы можете просто сделать cd one two и сделать с ним. В BASH вам нужно cd ../../../../../two/bar/bar/foo/bar.Я старый парень из Kornshell, потому что я узнал Unix в 1990-х годах, и тогда это была оболочка выбора. Я могу использовать BASH, но время от времени я его расстраиваюсь, потому что по привычке я использую небольшую функцию, которую Kornshell имеет, что Bash нет, и она не работает. Поэтому, когда это возможно, я установил Kornshell в качестве моего значения по умолчанию.
Однако я расскажу вам, чтобы узнать BASH. Bash теперь реализован на большинстве систем Unix, а также на Linux, и для обучения Bash и получения помощи, кроме Kornshell, доступно просто больше ресурсов. Если вам нужно сделать что-то экзотическое в BASH, вы можете пойти в Stackoverflow, отправить свой вопрос, и через несколько минут вы получите десяток ответов - и некоторые из них будут даже правильными!
Если у вас есть вопрос Kornshell и опубликуйте его на Stackoverflow, вам придется подождать, пока какой-нибудь старый хакер, как я, просыпаюсь со своего дремоты, прежде чем вы получите ответ. И, забудьте получить ответ, если они слушают пудинг в доме преклонного возраста в тот день.
BASH теперь просто оболочка выбора, поэтому, если вам нужно чему-то научиться, возможно, вы также пойдете с популярным.
Я ветеран-корн-оболочка, поэтому знаю, что я говорю с этой точки зрения.
Однако мне комфортно работать с оболочкой Bourne, ksh88 и ksh93, и я знаю, какие функции поддерживаются в ней.
Для интерактивного использования возьмите все, что вам подходит. Эксперимент. Мне нравится иметь возможность использовать ту же оболочку для интерактивного использования и программирования.
Я пошел от ksh88 на SVR2 до tcsh, до ksh88sun и ksh93. Я попробовал bash, и ненавидел его, потому что он сплющил мою историю. Затем я обнаружил
shopt -s lithist
и все было хорошо. (Опция литиста гарантирует, что символы новой строки сохранены в вашей команде история.)
Для программирования оболочек я серьезно рекомендую ksh93, если вы хотите согласованный язык программирования, хорошее соответствие POSIX и хорошую производительность, так как многие общие команды unix могут быть доступными как встроенные функции.
Если вы хотите, чтобы переносимость использовала хотя бы то, и другое. И убедитесь, что у вас хороший набор тестов.
Есть много тонких различий между оболочками. Рассмотрим, например, чтение из трубы:
b=42 && echo one two three four |
read a b junk && echo $b
Это приведет к различным результатам в разных оболочках. Корн-раковина управляет трубопроводами спереди назад; последний элемент в конвейере работает в текущем процессе.
Еще один пример, иллюстрирующий последовательность: сама команда echo, которая была устаревшей из-за разделения между BSD и SYSV unix, и каждый из них представил свое собственное соглашение, чтобы не печатать новые строки (и другое поведение). Результат этого все еще можно увидеть во многих сценариях configure.
Кш радикально подходил к этому - и ввел команду print, которая фактически поддерживает оба метода (опция -n из BSD и специальный символ \c от SYSV)
Однако для серьезных системных программ я бы рекомендовал нечто иное, чем оболочку, такую как python, perl. Или сделайте еще один шаг и используйте платформу, такую как марионетка, которая позволяет вам наблюдать и исправлять состояние целых кластеров систем с хорошим аудитом.
Программное обеспечение оболочки похоже на плавание в неизведанных водах или хуже.
Программирование на любом языке требует знакомства с его синтаксисом, его интерфейсами и поведением. Программирование оболочки не отличается.
Не забывайте zsh.
Это бит Битва Unix против Linux. Большинство, если не все дистрибутивы Linux имеют bash, а ksh - необязательные. Большинство систем Unix, таких как Solaris, AIX и HPUX, по умолчанию имеют ksh.
Лично я всегда использую ksh, мне нравится завершение vi, и я в значительной степени использую Solaris для всего.
Для скриптов я всегда использую ksh, потому что он сглаживает gotchas.
Но я нахожу bash более удобным для интерактивного использования. Для меня главными преимуществами являются привязки клавиш emacs и вкладка. Но это в основном сила привычки, а не какая-либо техническая проблема с ksh.
@foxxtrot
Собственно, стандартная оболочка - это оболочка Бурна (sh). /bin/sh на Linux на самом деле bash, но если вы нацелены на кросс-платформенные скрипты, вам лучше придерживаться особенностей оригинальной оболочки Bourne или писать ее как-то вроде perl.
У меня нет опыта работы с ksh, но я использовал оба bash и zsh. Я предпочитаю zsh поверх bash из-за его поддержки очень мощного файлообмена, модификаторов модификации расширения и более быстрого завершения вкладок.
Вот краткое введение: http://friedcpu.wordpress.com/2007/07/24/zsh-the-last-shell-youll-ever-need/
Мой ответ будет "выбрать один и узнать, как его использовать". Они оба достойные снаряды; bash, вероятно, имеет больше колоколов и свистков, но у них есть основные функции, которые вам понадобятся. bash является более универсальным в наши дни. Если вы все время используете Linux, просто придерживайтесь его.
Если вы программируете, попытка придерживаться простой "sh" для переносимости - это хорошая практика, но затем с bash доступным настолько широко в эти дни, что немного советов, вероятно, немного старомодно.
Узнайте, как использовать завершение и историю вашей оболочки; иногда читайте manpage и пытайтесь изучить несколько новых вещей.
Доступный в большинстве UNIX-систем, ksh является стандартным, четко разработанным, хорошо округленным. Я думаю, что книги, помогает в кшх достаточно и ясны, особенно книга О'Рейли. Bash - масса. Я сохраняю его как корневую оболочку для Linux только для дома.
Для интерактивного использования я предпочитаю zsh в Linux/UNIX. Я запускаю скрипты в zsh, но я проведу большинство своих скриптов, функции в AIX ksh, хотя.
С одной стороны, bash имеет завершение табуляции. Этого достаточно, чтобы заставить меня отдать предпочтение ksh.
Z-оболочка имеет отличную комбинацию уникальных возможностей ksh с приятными вещами, которые bash обеспечивает, плюс много больше вещей сверху того, что.
Bash является эталоном, но в основном потому, что вы можете быть уверены, что он установлен на каждом * nix. Если вы планируете распространять скрипты, используйте Bash.
Я, к сожалению, не могу действительно реально решить проблемы с программированием между оболочками.
Bash является стандартом для Linux.
Мой опыт в том, что легче найти помощь для bash, чем для ksh или csh.