SceneJS против Three.JS против других

Ответ 1

Как автор SceneJS, я думал, что брошу это, если это поможет: SceneJS специализируется на быстром рендеринге большого количества индивидуально сочлененных объектов, без эффектов игрового движка, таких как тени, отражения и т.д.

Следовательно, он имеет меньшую гибкость, чем three.js, GLGE и PhiloGL.

Однако у него есть чистый API JSON, который, как считают люди, хорошо интегрируется с AJAX, парсерами и базами данных (например, CouchDB).

Итак, если вы пишете игру, я бы указал вам на одну из других фреймворков, но если вы пишете просмотрщик САПР, то SceneJS может сделать трюк.

Ответ 2

Я часто использую популярность проекта на GitHub как показатель его успеха. Хотя есть проблемы с этим методом, я часто нахожу его лучшим способом сделать выбор. Список популярных проектов WebGL, в снижении популярности по количеству "звезд":

• ThreeJS (15339)
• PhiloGL (565)
• GLGE (342)
• SceneJS (306)
• OSGJS (170)
• C3DL (45)

Это также отражает то, что я нашел при изучении этих проектов. three.js, по-видимому, является наиболее полнофункциональной, имеет обширный набор примеров, хорошо структурированную базу кода и процветающее сообщество.

Ответ 3

Это в основном дубликат WebGL Framework, но ответы, вероятно, изменились с тех пор. См. Также Какую структуру WebGL я должен изучить?

Так как мир WebGL развивается так быстро, трудно будет найти полное, современное сравнение WebGL-фреймворков. Как только кто-то потратил время на изучение такой вещи, это было бы устаревшим. Но вот аннотированный список фреймворков WebGL:

http://www.khronos.org/webgl/wiki/User_Contributions

Если вы запустите проект, используя одну из этих фреймворков, а затем, если вы обновите этот список на основе вашего опыта, он будет более актуальным, чем раньше.

Кстати, глядя сейчас на PhiloGL, я был впечатлен полным набором документов API, ve портировал все уроки WebGL для использования PhiloGL (только исходный код, без пояснительного текста). Я не вижу учебника как такового; но у них есть несколько примеров, поэтому в целом они лучше, чем three.js в отношении документации.

Еще несколько заметок для тех, кто может прийти после (включая меня):

• CopperLicht, похоже, играет важную роль в загрузке моделей из файлов, в отличие от создания геометрии в коде. Это не открытый исходный код.
• PhiloGL использует O3D для генерации геометрии, например. сферы.
• Three.js поставляется с обычно используемыми текстурами.

Ответ 4

Я являюсь автором Jax (http://blog.jaxgl.com/what-is-jax), рамки с акцентом на тестовом управлении, основанном на поведении и чистом производительность. Jax предлагает мощные генераторы кода, интегрированный сервер приложений и тестовую среду, а также тщательно организованную архитектуру MVC (Model, View, Controller) для вашего приложения WebGL.

Jax спроектирован в первую очередь вокруг Getting Stuff Done. Это соглашение о конфигурации, которое означает, что, хотя вы, безусловно, можете сделать так, как вам нравится, - если вы согласитесь с его соглашениями, вы обнаружите, что очень мало авансовых расходов для получения вашего приложения земля.

Кроме того, Jax был разработан вокруг расширяемости. Легко создавать сетки с любым набором данных или алгоритмами, которые вы предпочитаете использовать, от загрузки их через JSON для генерации их в вершинном шейдере; и в рамках этой платформы есть система плагинов с честным до совершенством, поэтому вы можете выбрать и выбрать дополнительные функции (такие как обнаружение конфликтов) на основе потребностей вашего приложения, не раздувая структуру с вещами, которые вам не нужны.

В нем много документации, и я добавляю больше всех шансов, которые я получаю; страница быстрого запуска теперь находится в режиме онлайн http://jaxgl.com, и набор полных руководств медленно пробивается к http://guides.jaxgl.com. Также доступны ссылки на документацию API.

Растущий выбор живых демо Jax в действии также жив и здоров на Github: http://sinisterchipmunk.github.com.