С++ 1z удалит триграфы. IBM решительно выступала против этого (здесь и здесь), поэтому, похоже, есть аргументы для обеих сторон удаления/удаление.
Но поскольку было принято решение удалить триграфы, зачем оставлять орграфы? Я не вижу никаких причин держать орграфы за пределами причин, чтобы сохранить триграфы (которые, по-видимому, не имели достаточного веса, чтобы держать их).
Триграфы более проблематичны для незнакомого пользователя, чем орграфы. Это происходит потому, что они заменяются в строковых литералах и комментариях. Вот несколько примеров...
Пример A:
std::string example = "What??!??!";
std::cout << example << std::endl;
What|| будет напечатан на консоли. Это связано с тем, что триграф ??! переводится на |.
Пример B:
// Error ?!?!?!??!??/
std::cout << "There was an error!" << std::end;
Ничего не произойдет вообще. Это связано с тем, что ??/ переводится в \, что ускользает от символа новой строки и приводит к прочтению следующей строки.
Пример C:
// This makes no sense ?!?!!?!??!??/
std::string example = "Hello World";
std::cout << example << std::endl;
Это даст ошибку вдоль строк use of undeclared identifier "example" по тем же причинам, что и в примере B.
Есть еще более сложные проблемы, которые могут вызвать триграфы, но вы получаете идею. Следует отметить, что многие составители действительно выдают предупреждение, когда такие переводы делаются; еще одна причина всегда относиться к предупреждениям как к ошибкам. Однако это не требуется стандартом и, следовательно, нельзя полагаться.
Диграфы гораздо менее проблематичны, чем триграфы, так как они не заменяются внутри другого токена (т.е. строки или символьного литерала), и нет последовательности, которая преобразуется в \, поэтому экранирование новых строк в комментариях не может быть.
Заключение
Помимо более трудного для чтения кода, меньше проблем, вызванных орграфами, и поэтому необходимость их удаления значительно уменьшается.