Подтвердить что ты не робот

Выйти из HTML на PHP или использовать эхо? Что лучше?

Что касается производительности, что было бы лучше. Использование PHP для эхо-вывода всех выходных данных HTML, чтобы я мог перенести его различными битами рабочего кода и переменных или периодически отсылать HTML в php по всем документам.

Я знаю, что могут быть некоторые проблемы с читабельностью, но я не должен беспокоиться об этом.

Спасибо всем!

Пример 1

echo '<html>',
     '<body>',
     'The content of the ',$container,' element is displayed in your ', $other_container,
     '</body>',
     '</html>';

ИЛИ

<html>
<body>
The content of the <?php echo $container; ?> element is displayed in your <?php echo $other_container; ?>
</body>
</html>
4b9b3361

ОТВЕТЫ

Ответ 1

Все, о чем вы найдете наиболее читаемым. Конечно, это будет меняться в зависимости от ситуации. Если вы делали целую страницу, и там были большие разделы, в которых не было PHP, я бы вырвался из PHP и просто написал простой HTML, тогда как если бы существовал раздел, в котором было много переменных PHP, Я бы сделал все это на PHP.

Например:

<table>
    <tr>
        <td colspan="<?php echo $numCols; ?>">
            <?php echo $a; ?>, <?php echo $b; ?>, and <?php echo $c?>
        </td>
    </tr>
</table>

против

<?php
echo "<table>"
    . "<tr>"
    .    "<td colspan=\"" . $numCols . "\">"
    .        $a . ", " . $b . " and " . $c
    .    "</td>"
    . "</tr>"
    . "</table>"
; ?>

или

<?php
echo "<table>
         <tr>
            <td colspan='{$numCols}'>
               {$a}, {$b}, and {$c}
            </td>
         </tr>
      </table>";
?>

Также не забывайте о printf

<?php
printf("<table>"
    . "<tr>"
    .    "<td colspan=\"%d\">%s, %s and %s</td>"
    . "</tr>"
    . "</table>"
    , $numCols
    , $a
    , $b
    , $c
);
?>

Ответ 2

Что проще всего читать.

Разница в производительности довольно незначительна по сравнению с почти любой другой проблемой, с которой вы столкнетесь. Определенно читаемость - это первая проблема здесь.

Ответ 3

Пусть цитировать руководство:

Приведенный здесь пример надуман, конечно, но для вывода большого блоков текста, выпадающего из PHP режим разбора, как правило, больше эффективнее отправки всего текста через echo() или print().

Но, пожалуйста, слушайте других и избегайте такого рода микро-оптимизации и выбирайте тот, который является более разборчивым.

Можно ли предложить третье решение? Вы слышали о шаблонных двигателях? Они помогают создать четкое разделение между кодом и презентацией, что обычно приводит к созданию более чистого кода, который легче поддерживать. Известный такой механизм шаблонов, например, smarty, но есть сотни с различными сильными сторонами.

Ответ 4

Это довольно неуместно для общей скорости вашего приложения, с которой вы идете.

Сказав это, я знаю, что вы сказали, что вам все равно, но, пожалуйста, используйте второй, так как его примерно в миллион раз легче читать. И читаемость огромна.

Ответ 5

Я не знаю об эффективности этого, но в PHP вы также можете использовать то, что, как мне кажется, называется "Heredoc", которое, как мне кажется, помогает с читабельностью в этом виде вывода.

Пример Nickf:

<table>
    <tr>
        <td colspan="<?php echo $numCols; ?>">
            <?php echo $a; ?>, <?php echo $b; ?>, and <?php echo $c?>
        </td>
    </tr>
</table>

становится:

<?php
echo <<<EOT
<table>
    <tr>
        <td colspan="$numCols">
            $a , $b, and  $c
        </td>
    </tr>
</table>

EOT;

?>

Я действительно считаю, что в конечном счете читаемость является субъективной, поэтому ваш пробег может меняться!

Ruth

Ответ 6

Он попадает в область микрооптимизации. Основная часть вашего времени попадает в инициализацию ядра PHP, начинающего работу.

Поэтому, если у вас нет порядка десятков тысяч строк (или даже больше), вы не должны беспокоиться об этом.

Чтобы добавить, я сделал небольшой тест из миллиона строк, где я использовал php для их печати, и где я использовал php для вызова программы c, которая делала то же самое, и разница была незначительной.

Немного больше информации.

Что происходит во втором примере, так это то, что вы "включаете/выключаете" PHP, это не совсем то, что происходит, но для этого примера он подходит.

Вещь, о которой вам следует больше беспокоиться, заключается в том, что в коде будет много логики вокруг нее? Я собираюсь разбить эту строку на еще больше строк или даже разместить ее в разных местах? Является ли это видом приложения MVC?

Для 1 и 2 это может быть бросок между любым методом. Но для 3 я бы пошел по методу 2 по этим причинам.

Просмотр в веб-приложении MVC в основном html/css. Поэтому я хочу, чтобы это было правильно отформатировано, и я хочу видеть в своем редакторе раскраску html. Так что это плюс.

Ответ 7

С точки зрения производительности... это не важно. Читаемость кода короля, крошечная доля процента разницы в производительности не изменит ничего.

Необработанная HTML-версия, как правило, проще всего читать (и, вероятно, имеет лучшую производительность тоже для того, что она стоит, но то, что она стоит: ничего). Это неудивительно: PHP - это язык шаблонов HTML, вся суть чередования HTML на уровне синтаксиса языка.

Посмотрите на код nickf, чтобы увидеть, как сохранить его читабельным. Отступы важны! Поместите уровень отступов внутри каждой структуры управления PHP, чтобы вы могли отслеживать их. например:.

<?php if ($error) { ?>
    <p> Oh no, error! </p>
<?php } ?>

Наконец, при выводе содержимого, например $container в вашем примере, вы всегда должны использовать htmlspecialchars(), или у вас будет приложение, полное дыр в области безопасности для HTML-инъекций, как и любой другой PHP-новичок (и даже многие профессиональные разработчики, к сожалению). Это важно, какой метод вы используете для вывода контента.

Поскольку htmlspecialchars - довольно раздражающе длинное имя функции, вы можете попробовать определить свою собственную функцию быстрого доступа:

<?php
    function h($s) {
        echo(htmlspecialchars($s, ENT_QUOTES));
    }
?>

<ul>
    <?php foreach ($things as $thing) { ?>
        <li> <?php h($thing['name']) ?> </li>
    <?php } ?>
</ul>

Ответ 8

Код, как будто следующий программист, принимающий проект, является серийным убийцей. Другими словами, используйте второй вариант, который вы упомянули.

Ответ 9

Это следует рассматривать скорее как проблему чтения и обслуживания, чем проблему с производительностью.

Таким образом, вариант 2 имеет несколько конкретных преимуществ:

  • Краска кода. С опцией 1 все покрашено как оператор эха, который затрудняет чтение HTML-кода.
  • Intellisense - со многими IDE HTML в выражении echo PHP не будет заниматься intellisense, поэтому вы будете набирать все эти HTML вручную.

Ответ 10

Для небольших битов я просто храню все это в строках PHP, например, при переходе по массиву для создания списка. Но для больших кучек разметки я сохраняю это из PHP и просто при необходимости перехожу в PHP.

Это во многом потому, что я предпочитаю оптимизировать для ремонтопригодности. Не только потому, что быстрее видеть, что происходит, когда html имеет соответствующую подсветку синтаксиса, но и потому, что он также допускает ошибки, вызванные неправильным чтением кода, который менее вероятно.

На самом деле это не лучший способ. Я просто стараюсь оставаться в соответствии с тем, что было описано выше, и держать глаза открытыми для ситуаций, когда, возможно, другой способ был бы лучшим способом справиться с этим.

Ответ 11

Я предпочитаю использовать функцию php heredoc, поэтому мне не нужно скрывать никаких символов, например:

<?php

$title = "heredoc is cool!!!";
$mySite = "http://www.php.net";

echo <<<LOL
<!DOCTYPE html>
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" lang="en">
<head>

  <meta charset="utf-8">
  <meta name="viewport" content="width=device-width">
  <meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"> 

  <title> $title </title>

 <link rel="shortcut icon" href="$mySite/favicon.ico">
 <link rel="search" type="application/opensearchdescription+xml" href="$mySite/phpnetimprovedsearch.src" title="Add PHP.net search">
 <link rel="alternate" type="application/atom+xml" href="$mySite/releases/feed.php" title="PHP Release feed">
 <link rel="alternate" type="application/atom+xml" href="$mySite/feed.atom" title="PHP: Hypertext Preprocessor">

 <link rel="canonical" href="$mySite/manual/en/language.types.string.php">
 <link rel="shorturl" href="$mySite/types.string">

 <link rel="contents" href="$mySite/manual/en/index.php">
 <link rel="index" href="$mySite/manual/en/language.types.php">
 <link rel="prev" href="$mySite/manual/en/language.types.float.php">
 <link rel="next" href="$mySite/manual/en/language.types.array.php">
LOL;
?>

Примечание:

Текст Heredoc ведет себя точно так же, как строка с двумя кавычками, без двойные кавычки. Это означает, что котировки в heredoc не должны быть escaped, но escape-коды, перечисленные выше, все еще могут использоваться. Переменные расширяются, но при этом необходимо соблюдать выражая сложные переменные внутри heredoc, как со строками.

Ответ 12

Последнее гораздо читаемо. Это также более легко редактируется (например, вам не нужно скрывать кавычки в HTML). И он сохраняет пробелы без каких-либо проблем, что может быть предпочтительным, особенно для целей отладки.

Я почти желаю, чтобы PHP позволял print() и echo() автоматически преобразовывать символы HTML, чтобы люди перестали использовать их для генерации HTML.

Ответ 13

Вам следует серьезно подумать о том, чтобы не помещать PHP внутри HTML. Вы смешиваете логику с представлением, что делает проект грязным.

Как говорили другие, если вы выходите в html, используйте <?php echo $whatever; ?>

Если вам нужно вывести тонну информации в буферизацию вывода.