Как использовать Scala эту типизацию, абстрактные типы и т.д. Для реализации типа Self?

Я не мог найти ответ на этот вопрос в любом другом вопросе. Предположим, что у меня есть абстрактный суперкласс Abstract0 с двумя подклассами Concrete1 и Concrete1. Я хочу иметь возможность определять в Abstract0 что-то вроде

def setOption(...): Self = {...}

где Self будет конкретным подтипом. Это позволит цепочки вызовов setOption следующим образом:

val obj = new Concrete1.setOption(...).setOption(...)

и все равно получить Concrete1 как предполагаемый тип obj.

То, что я не хочу, это определить это:

abstract class Abstract0[T <: Abstract0[T]]

потому что это затрудняет обращение клиентов к этому типу. Я пробовал различные возможности, включая абстрактный тип:

abstract class Abstract0 {
  type Self <: Abstract0
}

class Concrete1 extends Abstract0 {
  type Self = Concrete1
}

но тогда невозможно реализовать setOption, потому что this в Abstract0 не имеет типа Self. И использование this: Self => также не работает в Abstract0.

Какие существуют решения для этой проблемы?

Ответ 1

Это то, что this.type для:

scala> abstract class Abstract0 {
     |   def setOption(j: Int): this.type
     | }
defined class Abstract0

scala> class Concrete0 extends Abstract0 {
     |   var i: Int = 0
     |   def setOption(j: Int) = {i = j; this}
     | }
defined class Concrete0

scala> (new Concrete0).setOption(1).setOption(1)
res72: Concrete0 = [email protected]

Как вы можете видеть, setOption возвращает фактический тип, а не Abstract0. Если Concrete0 имел setOtherOption, то (new Concrete0).setOption(1).setOtherOption(...) работал

ОБНОВЛЕНИЕ: Чтобы ответить на вопрос о последующей обработке JPP в комментарии (как вернуть новые экземпляры: Общий подход, описанный в вопросе, является правильным (с использованием абстрактных типов). Однако создание новых экземпляров должно быть явным для каждого подкласса.

Один из подходов:

abstract class Abstract0 {
  type Self <: Abstract0

  var i = 0

  def copy(i: Int) : Self

  def setOption(j: Int): Self = copy(j)
}

class Concrete0(i: Int) extends Abstract0 {
  type Self = Concrete0
  def copy(i: Int) = new Concrete0(i)
}

Другой способ - следовать шаблону построителя, используемому в библиотеке коллекции Scala. То есть, setOption получает неявный параметр builder. Это имеет то преимущество, что создание нового экземпляра может быть сделано с помощью большего количества методов, чем просто "копирование", и это может быть сделано с помощью сложных сборок. Например. setSpecialOption может указать, что экземпляр return должен быть SpecialConcrete.

Вот иллюстрация решения:

trait Abstract0Builder[To] {
    def setOption(j: Int)
    def result: To
}

trait CanBuildAbstract0[From, To] {
  def apply(from: From): Abstract0Builder[To]
}


abstract class Abstract0 {
  type Self <: Abstract0

  def self = this.asInstanceOf[Self]

  def setOption[To <: Abstract0](j: Int)(implicit cbf: CanBuildAbstract0[Self, To]): To = {
    val builder = cbf(self)
    builder.setOption(j)
    builder.result
  }

}

class Concrete0(i: Int) extends Abstract0 {
  type Self = Concrete0
}

object Concrete0 {
    implicit def cbf = new CanBuildAbstract0[Concrete0, Concrete0] {
        def apply(from: Concrete0) = new Abstract0Builder[Concrete0] {
           var i = 0
           def setOption(j: Int) = i = j
           def result = new Concrete0(i)
        }
    }
}

object Main {
    def main(args: Array[String]) {
    val c = new Concrete0(0).setOption(1)
    println("c is " + c.getClass)
    }
}

ОБНОВЛЕНИЕ 2: Ответ на второй комментарий JPP. В случае нескольких уровней вложенности используйте параметр типа вместо члена типа и сделайте Abstract0 в черту:

trait Abstract0[+Self <: Abstract0[_]] {
  // ...
}

class Concrete0 extends Abstract0[Concrete0] {
  // ....
}

class RefinedConcrete0 extends Concrete0 with Abstract0[RefinedConcrete0] {
 // ....
}

Ответ 2

Это точный вариант использования this.type. Это было бы так:

def setOption(...): this.type = { 
  // Do stuff ...
  this
}