Почему люди используют простой английский в качестве переводчиков?

Ответ 1

Да, вам нужно изменить существующие файлы переводов, и это хорошо.

Если вы измените английскую формулировку, возможно, переводы тоже должны измениться. Даже если они этого не делают, вам нужен кто-то, кто говорит на другом языке, чтобы проверить.

Вы готовите новую версию, и часть процесса контроля качества проверяет переводы. Если английская формулировка изменилась, и никто не проверил перевод, он будет торчать как больной палец, и он будет исправлен.

Ответ 2

• Основной язык уже существует: вам не нужно его переводить.
• Переводчики имеют лучший контекст с реальным предложением, чем туманные заполнители.
• Заполнители - это только ключи, все же можно изменить исходный язык, создав для него перевод. Потому что, когда перевод не существует, он использует заполнитель в качестве переведенного текста.

Ответ 3

Мы использовали абстрактные заполнители на некоторое время, и было довольно неприятно писать все два раза при создании новой функции. Когда английский является заполнителем, вы просто пишете код на английском языке, у вас есть значимый результат с самого начала и не нужно думать об именах заполнителей.

Таким образом, моя причина была бы менее эффективной для разработчиков.

Ответ 4

Мне нравится ваш второй подход. При переводе текстов у вас всегда возникает проблема омонимов. Подобно "открытому", это может означать состояние окна, но также и глагол для выполнения действия. На других языках эти омонимы могут отсутствовать. Вот почему вы должны иметь возможность добавлять значение к своим заполнителям. Лучший подход заключается в том, чтобы поместить это значение в вашу текстовую библиотеку. Если это невозможно на платформе, которую вы используете, может быть хорошей идеей определить "язык разработки". Этот язык добавит смысл в текстовые записи, такие как: "action_open" и "state_open". вы обязательно должны приложить дополнительные усилия, чтобы я перевел этот язык на простой английский (или язык, на котором вы разрабатываете). Я поставил эту философию в некоторые крупные проекты, и в конечном итоге это экономит некоторое время (и головные боли).

Лучший способ, по моему мнению, состоит в том, чтобы разделить смысл, поэтому, если вы создаете свою собственную библиотеку переводов или ту, которую вы используете, она может сделать что-то вроде этого:

_(i18n("Please enter your name", "error_please_enter_name"));

Где:

i18n(text, meaning)

Ответ 5

Интересный вопрос. Я предполагаю, что основная причина заключается в том, что вам не нужно заботиться о файлах перевода или локализации во время разработки, поскольку основной язык находится в самом коде.

Ответ 6

Довольно старый вопрос, но еще одна причина, которую я еще не видел в ответах:

Вы можете получить больше заполнителей, чем необходимо, тем самым больше работайте с переводчиками и возможными несогласованными переводами. Тем не менее, хорошие редакторы, такие как Poedit или Gtranslator, возможно, помогут в этом.

Чтобы придерживаться вашего примера: Текст "Пожалуйста, введите свое имя" может отображаться в другом контексте в другом шаблоне (который разработчик, скорее всего, не знает и не должен быть). Например. его можно использовать не как ошибку, а как подсказку, как заполнитель поля ввода.

Если вы используете

_("Please enter your name");

он будет многократно использоваться, разработчик может не знать о уже существующем ключе для сообщения об ошибке и будет просто использовать тот же текст интуитивно.

Однако, если вы использовали

_("error_please_enter_name");

в предыдущем шаблоне разработчики не обязательно знали бы об этом и составляли бы второй ключ (скорее всего, согласно предопределенной схеме формулировок, чтобы не закончиться полным хаосом), например

_("prompt_please_enter_name");

который затем должен быть переведен снова.

Поэтому я думаю, что это не очень хорошо масштабируется. Предварительно согласованная схема формулировок суффиксов/префиксов, например. поскольку контексты никогда не могут быть такими точными, как сам текст, который я думаю (либо слишком подробный, либо слишком общий, заранее вы не знаете, а потом его трудно изменить) и больше работы для разработчика, который не стоит ИМХО.

Кто-нибудь согласен/не согласен?

Ответ 7

Там исходная иерархия, от наиболее специфической локали к нелокализованной версии в исходном коде.

Таким образом, французский во Франции может иметь следующий резервный маршрут:

• fr_FR
• фр
• нелокализованной. Исходный код.

В результате правильные английские предложения в исходном коде гарантируют, что если конкретный перевод не предусмотрен в шаге (1) или (2), вы, по крайней мере, получите правильное понятное предложение, чем случайный мусор программиста, например, ERROR_FILE_NOT_FOUND".

Плюс, что вы делаете, если это строка формата: "Извините, но% s не существует"? Хуже всего: "Написанные записи% s в% s, общий размер:% d"?

Ответ 8

Ну, наверное, это просто, что его легче читать и так легче переводить. Я считаю, что ваш путь лучше всего подходит для масштабируемости, но для этого требуется лишь немного усилий, которые некоторые разработчики могут не учитывать... и для некоторых проектов это, вероятно, не так.