Каковы основные различия между OO в Smalltalk и Java?
Обратите внимание, что я программист Java, пытающийся расширить его горизонты, изучая Smalltalk. В настоящее время я почти ничего не знаю о Smalltalk, за исключением того, что он чище, чем Java. Поэтому я предпочел бы ответ, который показывает, как различные концепции Java сопоставляются с соответствующими концепциями Smalltalk, а затем вводит концепции Smalltalk, которые вообще не существуют в Java.
Smalltalk использует передачу сообщений, а не вызов метода. Различие тонкое, но чрезвычайно мощное.
Некоторая терминология: если задано foo bar: baz, #bar: является селектором, foo является получателем сообщения с именем #bar: (символ # указывает на символ, похожий на Common Lisp, говорит 'bar (или даже более подходящим образом, :bar)), а baz является аргументом или параметром. Когда строка выполнена, foo отправляется сообщение #:bar: с аргументом baz. Пока это довольно нормально. В Java это будет выглядеть как foo.bar(baz);.
В Java система времени выполнения определит фактический тип foo, найдет наиболее подходящий метод и запустит его.
В Smalltalk все выглядит примерно так же. Когда вы отправляете сообщение об объекте, он ищет в своем словаре метода метод, имя которого совпадает с именем селектора сообщения. Если он не может найти его, он ищет в своем словаре методов суперкласса и т.д. Довольно нормальный материал.
Если он не может найти какой-либо метод сопоставления, он отправляет сообщение #doesNotUnderstand: с исходным сообщением в качестве параметра. (Да, отправка сообщения - это объект.) Но #doesNotUnderstand: также является просто методом. Вы можете переопределить его.
Например, вы можете иметь объект, который отвечает на какой-либо набор сообщений при пересылке любых других сообщений, которые он получает, на какой-либо объект-делегат. Переопределите #doesNotUnderstand: и эй престо, у вас есть прокси-сервер, который не нуждается в обслуживании, чтобы синхронизировать его протокол с делегатом.
Нет, я не шучу. Smalltalk всей грамматики может быть 15 строк длиной. JLS - это... нет. Зачем заботиться? Простой синтаксис упрощает разрывание фрагмента кода. Метапрограммирование! Рефакторинг!
Нет синтаксиса для:
(n < 3) ifTrue: ['yes'] ifFalse: ['no']1 to: 10 do: [:i | Transcript show: i asString][i := i / 0] ifError: ['oops!'][i := i / 0] ensure: [stream close]И обратите внимание на все те [] - первоклассные закрытия с чистым синтаксисом.
Ключевое различие между Java и Smalltalk заключается в том, что Smalltalk имеет первоклассный класс (каламбур не предназначен).
Класс в Smalltalk является объектом. Самое близкое к методу и переменной static - это метод и переменная класса, как упомянутый, написанный Франком Ширером.
Но это различие более глубокое, как только наследование используется. В java class-side наследование не существует, в то время как это возможно в Smalltalk.
Если класс A наследуется от B, и если у вас есть A и B, которые являются экземплярами A и B, в Smalltalk b class наследуется от a class. Это было бы не так в Java, где a getClass() и b getClass() возвращают экземпляры Class, которые не связаны друг с другом.
Теперь скажем, что класс A реализует одноэлементный шаблон: он имеет поле класса instance и метод getter instance. Класс B - это еще один объект со своим собственным полем instance. Как следствие, A instance и B instance возвращают другой объект.
Это, безусловно, одно из основных различий между Smalltalk и Java с точки зрения OO.
Другая разница заключается в существовании метаклассов, методов расширения, утиной печати и статической типизации, овеществлении doesNotUnderstand и нескольких других вещей, которые делают кодирование в Smalltalk или Java совершенно другим.
И, конечно, Smalltalk имеет закрытие, которое Java все еще не хватает.
См. также Почему Java не позволяет переопределять статические методы?
this.пытается расширить свои горизонты изучение Smalltalk
Если вы активно пытаетесь изучить Smalltalk, вам нужно знать, как читать Smalltalk -
"Я могу читать С++ и Java, но я не могу читать Smalltalk" pdf
В Smalltalk все является объектом, в то время как в Java такие вещи, как маленькие целые, все еще не являются объектами первого класса. Кроме того, чтобы продолжить с числами, в Smalltalk из-за его чистой природы OO и сильных отражающих способностей нам никогда не нужно заботиться о размере числа, например, если целое число мало или велико, и что происходит, когда малые целые числа переполняются до больших.
Одна концепция Smalltalk, которая не существует на Java, но становится все более популярной в последние годы, - это блоки. Блоки - это форма анонимных функций, которые включают контекст, в котором они были определены. Важно отметить, что блоки также являются объектами. На Smalltalk фактически не было никакого встроенного if -statement или for -loop или чего-то подобного, но удалось создать тот же эффект только с передачей сообщений и блоками.
object isBig ifTrue: [self runIntoObject:object]
ifFalse: [self katamariBall absorbObject:object].
1 to: 10 do: [:number | number print]
Когда @Janko Mivšek означает все, что он действительно имеет в виду.:)
Даже до отправки сообщения, что вы делаете, создается объект, являющийся контекстом.
То, что у вас нет в smalltalk, - это модификатор доступа (private/protected/public) У вас нет пакета в какой-либо реализации Smalltalk, и в большинстве пакетов реализации Smalltalk нет такой же семантики, как Java.
В smalltalk у вас нет структуры управления, например, если, попробуйте/поймать... Классные вещи в том, что они вам не нужны, потому что у вас есть блокировка закрытия в smalltalk.
В smalltalk у вас нет статического члена, вместо этого у вас есть класс, являющийся объектом (вы можете отправить сообщение классу, вы также можете удерживать класс в переменной).
В smalltalk у вас нет вложенного класса.
...