Несколько попыток или один?

Обычно я бы сделал это:

try
{
    code

    code that might throw an anticipated exception you want to handle

    code

    code that might throw an anticipated exception you want to handle

    code
}
catch 
{

}

Есть ли какие-либо преимущества для этого?

code

try
{
    code that might throw an anticipated exception you want to handle
}
catch
{
}

code

try
{
    code that might throw an anticipated exception you want to handle
}
catch
{
}

code

Update:

Я изначально задал этот вопрос с ссылкой на С#, но, как заметил А. Леви, он может применяться к любому языку обработки исключений, поэтому я сделал теги отражением этого.

Ответ 1

Это зависит. Если вы хотите обеспечить специальную обработку для определенных ошибок, используйте несколько блоков catch:

try
{ 
    // code that throws an exception
    // this line won't execute
}
catch (StackOverflowException ex)
{
    // special handling for StackOverflowException 
}
catch (Exception ex)
{
   // all others
}

Если, однако, целью является обработать исключение и продолжить выполнение, поместите код в отдельные блоки try-catch:

try
{ 
    // code that throws an exception

}
catch (Exception ex)
{
   // handle
}

try
{ 
    // this code will execute unless the previous catch block 
    // throws an exception (re-throw or new exception) 
}
catch (Exception ex)
{
   // handle
}

Ответ 2

Кроме того, просто используйте несколько блоков catch для определенных исключений (если в блоке нет только тонны кода, и только пара строк может генерировать исключение. В этом случае я бы пошел со вторым методом).

Ответ 3

Если бы я мог выбрать вторую, я бы, вероятно, разделил ее на две функции.

Ответ 4

Ты думаешь об этом неправильно. Что вам нужно делать в своих блоках catch? Если вы воспользуетесь одним из возможных исключений, запустив один и тот же код, независимо от того, какая операция вызвала исключение, используйте один блок catch. Если вам нужно выполнить различные операции очистки в зависимости от того, какая операция была выбрана, используйте несколько блоков catch.

Кроме того, если вы можете использовать try/finally или RAII вместо try/catch, тогда вы должны.

Ответ 5

Второй метод лучше, на мой взгляд, потому что он позволяет вам ловить ошибки с большей точностью.

Кроме того, упаковка всего кода внутри одного большого блока try/catch плоха, если у вашего приложения есть какая-то проблема, и он выходит из строя, но поскольку вы оказались в ловушке большого родового исполнения, вероятность того, что вы можете правильно его обработать, ниже. У вас должны быть spesfic части внутри try catch, например, если вы читаете файл или принимаете пользовательский ввод. Таким образом, вы можете лучше справиться с этим exeception

Ответ 6

Я предпочитаю второй метод - он упрощает отладку, обработку ошибок более точен, а также отлично вписывается в ваше тестирование устройства.

Ответ 7

Я бы пошел на второй вариант, но всякий раз, когда я вижу этот образец кода, мое первое чувство - подумать о его разбиении на несколько функций/методов. Очевидно, что делать это зависит от того, что делает код;)

Ответ 8

Это зависит от характера ошибок в вашем коде.

Если обработка этих ошибок, которые вы собираетесь делать, это то же самое, что и для одной попытки... уловить для этой группы кода. Иначе это будет слишком утомительно.
Если ошибки требуют различной обработки, отделите их, потому что вам нужно.

НЕ ПРИМЕНЯЙТЕ ЕДИНСТВЕННЫЙ МЕТОД ДЛЯ ВСЕХ СЛУЧАЕВ. ПРОГРАММИРОВАНИЕ САМОГО ВРЕМЕНИ КОНТЕКСТ КОНКРЕТНО:)

Вам нужно достичь баланса "GOOD/COMPLEX" и "BAD/SIMPLE". Чем больше вы кодируете, тем меньше вы будете сталкиваться с такой дилеммой:)

Счастливое программирование!

Ответ 9

Второй метод. Сохранение кода, который может вызывать исключение отдельно от другого кода, - уменьшает размер раздела и упрощает управление, а не обертывает весь код, даже тот, который не будет генерировать исключения.

Ответ 10

Второй способ, но в идеале использовать защитные коды кода - попытка/улов дорогостоящий