Когда сделать метод статическим?

Я хотел бы знать, как люди решают, следует ли определять метод как статический. Я знаю, что метод можно определить только как статический, если он не требует доступа к полям экземпляра. Итак, скажем, у нас есть метод, который не имеет доступа к полям экземпляра, всегда ли вы определяете такой метод, как статический, или только если вам нужно его статически ставить (без ссылки на экземпляр).

Возможно, другой способ задать тот же вопрос: используете ли вы статический или нестатический по умолчанию?

Ответ 1

Я использую статические методы всякий раз, когда могу. Преимущества:

При вызове статического метода из метода экземпляра вы можете быть уверены, что никаких побочных эффектов для состояния текущего объекта нет.
Изнутри статического метода вы можете быть уверены, что случайно не изменяете какое-либо состояние экземпляра объекта.
Вы можете использовать статический метод вне класса без создания экземпляра. Если бы можно было сделать метод статическим, ему явно не нужен экземпляр, поэтому нет необходимости требовать его.
Статические методы могут быть немного более эффективными, потому что не нужно передавать указатель "this", и динамическая отправка не требуется.

Ответ 2

Кевин Бурриллион написал проницательный ответ по этой теме некоторое время назад (правда, с точки зрения Java, но я считаю, что это применимо и к другим языкам).

Он утверждает, что в основном только использовать статические методы для чистых функций.

A " чистая функция" - это любой метод, который не изменяет никакого состояния и чей результат зависит только от предоставленные ему параметры. Таким образом, для Например, любая функция, которая выполняет I/O (прямо или косвенно) не является чистая функция, но Math.sqrt(), of Конечно, есть.

Я склонен согласиться. (Хотя в моем собственном коде, традиционно, я, вероятно, использовал слишком много статических вспомогательных методов повсюду...: -P И это, безусловно, сделало код, который использует эти методы сложнее для тестирования.)

Ответ 3

Используйте статические методы при выполнении операций, которые не работают с экземплярами класса.

Прекрасным примером может быть метод sqrt класса Math.

Ответ 4

Если то, что метод действительно зависит только от его аргументов, вы можете сделать его статическим. Если метод не создает экземпляр каких-либо других ваших пользовательских классов, вы можете сделать его статическим. Однако по умолчанию это будет нестатический.

Ответ 5

Это зависит. В языках, где возможны функции, отличные от членов, я бы сказал, что большую часть времени, если метод может быть сделан статическим, вместо него вместо него следует использовать функцию, отличную от члена, а не как друга. Вы можете сказать, что у меня есть основной фон на С++.

В "чистых" OO-языках, где функции, не являющиеся членами, невозможны, это будет зависеть от того, является ли метод "случайным" статическим (т.е. просто не нужен доступ к членам экземпляра) или действительно логически статичен - это метод всего класса, а не для конкретного экземпляра.

Ответ 6

Нестационарный по умолчанию, статический, когда мне нужна функциональность, доступная по меньшей мере из двух разных классов, и я не хочу тратить конструктор.

пс. Правила Архимеда!

Ответ 7

(С#) По умолчанию я использую статические методы в статических классах и нестатические методы в нестатических классах.

Когда я разрабатываю класс, я нахожусь естественным образом сходящимся, делая его полностью статическим или полностью нестатичным. Практически, если я начну хотеть определять статические члены в нестационарном классе, я часто обнаруживаю, что в конечном итоге он будет иметь смысл разбить их на отдельный статический класс - либо такой класс утилиты, как Math или глобальное приложение класса (например,.NET ConfigurationManager).

С объектно-ориентированной точки зрения метод делает что-то с/с объектом. Поэтому, если вы используете экземпляр объекта, для меня наиболее разумно думать об объектных методах как о нестатических. Технически вы технически можете сделать нестатический класс статическими членами, если они не требуют доступа к экземпляру. Но якобы, по крайней мере, методы класса все равно будут делать что-то с этим классом, поэтому я все равно сделаю их нестатичными. Все вещи равны, то есть.