Я не уверен в хорошем способе инициализации shared_ptr, который является членом класса. Можете ли вы сказать мне, подходит ли способ, который я выбираю в C::foo(), или есть лучшее решение?
class A
{
public:
A();
};
class B
{
public:
B(A* pa);
};
class C
{
boost::shared_ptr<A> mA;
boost::shared_ptr<B> mB;
void foo();
};
void C::foo()
{
A* pa = new A;
mA = boost::shared_ptr<A>(pa);
B* pB = new B(pa);
mB = boost::shared_ptr<B>(pb);
}
Ваш код верен (он работает), но вы можете использовать список инициализации, например:
C::C() :
mA(new A),
mB(new B(mA.get())
{
}
Что еще правильнее и безопаснее.
Если по какой-либо причине броски new A или new B, у вас не будет утечки.
Если new A выбрасывается, тогда память не выделяется, и исключение также прерывает ваш конструктор. Ничего не было построено.
Если new B выбрасывает, и исключение все равно прервет ваш конструктор: mA будет правильно разрушено.
Конечно, поскольку для экземпляра B требуется указатель на экземпляр A, порядок объявления членов имеет значение.
Правило объявления элемента корректно в вашем примере, но если оно было отменено, ваш компилятор, вероятно, пожаловался бы на mB be инициализировался до mA, и создание экземпляра mB скорее всего потерпит неудачу (поскольку mA не будет сконструирован, поэтому вызов mA.get() вызывает поведение undefined).
Я также предложил бы использовать shared_ptr<A> вместо A* в качестве параметра для вашего конструктора B (, если он вызывает чувства, и если вы можете принять небольшие накладные расходы), Вероятно, это было бы безопаснее.
Возможно, гарантировано, что экземпляр B не может жить без экземпляра A, а затем мой совет не применяется, но здесь нам не хватает контекста, чтобы дать окончательный совет относительно этого.