Рассмотрим этот код:
#include <memory>
#include <iostream>
class A
{
public:
A(int data) : data_(data)
{ std::cout << "A(" << data_ << ")" << std::endl; }
~A() { std::cout << "~A()" << std::endl; }
void a() { std::cout << data_ << std::endl; }
private:
int data_;
};
class B
{
public:
B(): a_(new A(13)) { std::cout << "B()" << std::endl; }
~B() { std::cout << "~B()" << std::endl; }
std::function<void()> getf()
{
return [=]() { a_->a(); };
}
private:
std::shared_ptr<A> a_;
};
int main()
{
std::function<void()> f;
{
B b;
f = b.getf();
}
f();
return 0;
}
Здесь, похоже, я захватываю a_
общий указатель по значению, но когда я запускаю его в Linux (GCC 4.6.1), это печатается:
A(13)
B()
~B()
~A()
0
Очевидно, что 0 неверно, поскольку A уже уничтожен. Похоже, что this
фактически захвачен и используется для поиска this->a_
. Мое подозрение подтверждается, когда я меняю список захвата с [=]
на [=,a_]
. Затем печатается правильный вывод, а срок службы объектов - как ожидалось:
A(13)
B()
~B()
13
~A()
Вопрос:
Является ли это поведение указанным стандартом, определенным реализацией или undefined? Или я сумасшедший, и это нечто совсем другое?