Ответ 1

Выбор использования WF требует некоторой оценки, и я собираюсь попытаться предоставить довольно полный список здесь о том, что за плюсы и минусы. Имейте в виду, что если вы собираетесь использовать WF, не используйте ничего, кроме WF4 +, потому что оно было переписано и значительно проверено перед его предшественниками.

Pros

• Стоимость
• Гибкость
• Прочность
• Distributability
• Future

Стоимость

Стоимость WF важна при сравнении с другими путями. Эти пути могут включать BizTalk, основанную на открытом исходном коде фреймворк, такую ​​как Objectflow, или даже сворачивать самостоятельно. Имейте в виду, что, если вам не понадобится что-то значительно упрощенное, каждый раз ваш самый дорогой подход будет самым дорогим. Итак, если вам нужна значительная часть функциональности, но также необходимо контролировать исходный код, я бы рекомендовал фреймворк с открытым исходным кодом.

Гибкость

WF - очень гибкая структура, в отличие от платформы, такой как BizTalk. В WF вы можете писать свои собственные действия и делать то, что вам нужно сделать вне рамки - это действительно дает вам необходимую мощность.

Прочность

WF включает в себя очень мощную структуру долговечности. Он прочен в том смысле, что состояние рабочего процесса может быть сохранено, рабочий процесс можно установить в режиме ожидания (для сохранения ресурсов), а затем вызвать его позже. Но, эта долговечность идет намного дальше, потому что она уже настроена на прочность в хост-ферме. Другими словами, рабочий процесс можно запустить на одном хосте, сохранить, а затем вызвать на другом хосте.

Предполагается, что рабочие процессы размещаются через веб-службу (то есть WorkflowService).

Distributability

WF уже настроен для распределения по ферме хостов.

Предполагается, что рабочие процессы размещаются через веб-службу (то есть WorkflowService).

Future

WF - это замещающий механизм оркестровки для BizTalk и фактически разработан теми же людьми, которые создали BizTalk. Поэтому WF имеет светлое будущее в стеке Microsoft. Фактически, сейчас Microsoft работает над созданием отдельных компонентов для замены каждой функции BizTalk компонентами. Например, Windows Server AppFabric (и, более конкретно, подключаемый модуль для IIS) - это замена служб мониторинга, существующих в BizTalk сегодня.

Почему Microsoft делает это? Поскольку BizTalk не очень хорошо подходит для облака, потому что это одна массивная установка, тогда как компоненты, которые они создают, могут быть развернуты в облачном решении.

Против

• Гибкость
• Мониторинг

Гибкость

Гибкость WF также может быть ее ловушкой, потому что иногда вам не нужна гибкость, которую она предоставляет, и, таким образом, тратить больше времени на создание вещей, которые в противном случае вы хотели бы просто включить. Иногда вам нужна структура, которая делает много предположений и, возможно, работает вместо соглашения (например, MVC). Однако, вообще говоря, я обнаружил, что это неверно, если связывать структуру WF4 с расширениями предоставленными Рон Якобсом.

Мониторинг

Мониторинг WF все еще очень молод, и это его самая большая ошибка. Однако с течением времени это ускорит очень, и вы сможете создавать собственные инструменты мониторинга с помощью настраиваемых механизмов отслеживания.

Ресурсы

Ваш лучший ресурс Рон Джейкобс. Я никогда не встречал кого-то, кто так хочет помочь сообществу разработчиков, которые должны использовать рамки Microsoft, чем он. Поверьте мне, он предоставил огромное количество информации, относящейся к WF по многочисленным каналам, просто зайдите в Google и проверьте его.

Ответ 2

Основными причинами, по которым я могу думать о том, чтобы использовать WF в другой структуре рабочего процесса, являются:

• Microsoft поддерживает ее как основную часть структуры, поэтому ее легче интегрировать в другие технологии, такие как облачные приложения Sharepoint и Azure.
• Инструментарий, скорее всего, улучшится и станет действительно гладким в нескольких версиях, что должно повысить производительность разработчика

Ответ 3

Мне пришлось создавать рабочие процессы на моей работе, и я даже не могу сказать вам ответ.

Одна из не очень веских причин состоит в том, что недопустимые значения/входы могут быть определены и отклонены во время разработки диаграмм рабочего процесса, и поэтому ошибок времени компиляции в принципе не существует (при условии, что весь код шаблона, который вы написали, не имеет времени компиляции ошибки).

Ответ 4

Короткий ответ: свободный, и он выполняет свою работу. Если вы можете перевернуть лучшую структуру для управления документооборотом и хотите потратить на это свое время, обязательно. Но считайте, что ваше время стоит денег, поэтому сколько денег вы готовы взять на себя, чтобы создать лучшую структуру для управления рабочим процессом? Я мог видеть, что это дорого.

Кроме того, я уверен, что постоянство (на диске или SQL) обрабатывается из коробки.

Ответ 5

В Visual Studio существует некоторая разумная поддержка дизайнера, которую я бы предпочел не использовать для себя, и это фреймворк, поддерживаемый кем-то другим, а не мной, что означает, что кто-то исправляет ошибки в архитектуре и выполняет основное тестирование, оставляя мне проверить только мой рабочий процесс. Я имею в виду, я мог бы свернуть свои собственные версии вызовов GDI +, но я бы предпочел. То же самое касается моей собственной структуры сериализации, анализатора XML или какого-либо другого элемента платформы .NET.

Когда дело доходит до этого, эти вещи представлены в виде инструментария. Независимо от того, используете ли вы инструмент или нет, полностью зависит от проблемы, которую вы решаете, пригодности инструмента и времени и ресурсов, доступных для достижения цели.

Ответ 6

Его новая технология. Или вы можете сказать, что ее последняя с обещанием постоянно обновлять функции.

Он уважает предыдущую рабочую среду и использует ее и добавляет те функции, которые очень полезны в отношении разработки долгосрочных программ (больших проектов).

Он генерирует все эти функции непосредственно в руки разработчика, которые ранее работали на обратной стороне, не имея взаимодействия между внутренними концепциями ядра и программистом.

Да, он немного сложный, но также он обеспечивает большую мощность в руках программиста.

Вы можете ожидать улучшения фреймворков и функций в будущем. Его будущее программирования настолько лучше, что мы начинаем изучать его сегодня.