Доступ к массивам по индексу [array] в C и С++

Итак, есть этот маленький трюк, который некоторые интервьюеры любят спрашивать по любой причине:

int arr[] = {1, 2, 3};
2[arr] = 5; // does this line compile?
assert(arr[2] == 5); // does this assertion fail?

Из того, что я могу понять, a[b] преобразуется в *(a + b), и поскольку сложение является коммутативным, на самом деле не имеет значения их порядок, поэтому 2[a] действительно *(2 + a) и это отлично работает.

Гарантируется ли это с помощью спецификаций C и/или С++?

Ответ 1

Да. 6.5.2.1, пункт 1 (стандарт C99) описывает аргументы оператору []:

Одно из выражений должно иметь тип "указатель на объект type", другое выражение должно иметь целочисленный тип, а результат имеет тип "type".

6.5.2.1 пункт 2 (выделено мной):

Постфиксное выражение, за которым следует выражение в квадратных скобках [], является индексированным обозначение элемента объекта массива. Определение индексного оператора []что E1[E2] идентичен (*((E1)+(E2))). Из-за правил преобразования, которые примените к двоичному оператору +, если E1 - объект массива (эквивалентно, указатель на начальный элемент объекта массива), а E2 - целое число, E1[E2] обозначает E2 -th элемент E1 (отсчет с нуля).

В нем ничего не сказано, чтобы порядок аргументов [] был нормальным.

Ответ 2

В общем случае 2[a] идентичен a[2], и это гарантировано эквивалентно как в C, так и в С++ (при отсутствии перегрузки оператора), потому что, как вы это понимаете, он переводится в *(2+a) или *(a+2), соответственно. Поскольку оператор плюс является коммутативным, две формы эквивалентны.

Хотя формы эквивалентны, пожалуйста, ради всех этих святых (и будущих программистов на обслуживание), предпочитайте "a [2]" форму над другим.

PS. Если вас спросят об этом на собеседовании, сделайте точную месть от имени сообщества C/С++ и убедитесь, что, что вы попросите интервьюера перечислить все последовательности триграфов в качестве предварительного условия вам давая ответ. Возможно, это разочарует его/ее от того, чтобы задавать такие (бесполезные, по сути, какие-либо вопросы) вопросы в будущем. В нечетном случае, когда интервьюер действительно знает все девять последовательностей триграфа, вы всегда можете сделать еще одну попытку подтолкнуть их вопросом о порядке уничтожения виртуальных базовых классов - вопрос, который так же бескомпромиссен для повседневного программирования.