Корпоративные права на использование с открытым исходным кодом

Ответ 1

Я рекомендую лицензию Apache (в частности, версию 2). Это не лицензия "с копией влево", и она затрагивает несколько вопросов, которые важны для созданных компаний и их адвокатов.

"Копировать влево" - это философия фонда бесплатного программного обеспечения, требующая чего-либо, включающего лицензированный, открытый исходный код, который также будет лицензирован как открытый источник. Эта философия рассматривается как яд со стороны установленных компаний, которые хотят сохранить свою продукцию в собственности.

Помимо отсутствия "копий влево", лицензия Apache конкретно касается предоставления прав от участников проекта, и в ней прямо говорится о том, что современные компании обычно составляют более одного юридического лица (например, родителя компания и ее дочерние компании). Большинство лицензий с открытым исходным кодом не адресуют эти точки.

Независимо от выбранной вами лицензии, если вы хотите, чтобы ваш код был "дружественным к корпоративному", в том смысле, что вы хотите, чтобы он был включен в коммерческие, не являющиеся открытым исходным кодом продукты, важно, чтобы вы избегали GPL и других "копий" слева ". Хотя было бы лучше проконсультироваться со своим собственным адвокатом, прежде чем инвестировать время или деньги в проект, для которого это важный фактор, краткое сокращение лицензий, которые есть и не являются" копией слева ", можно найти на веб-сайте Free Software Foundations, Они определяют, какие лицензии они не находят, соответствуют их стандартам как" копия слева". Те из них, кто отказывается от FSF, скорее всего, будут в этом смысле дружелюбны к корпоративным.

(Несмотря на то, что этот вопрос не задал этого вопроса, стоит упомянуть, что, за очень небольшим исключением, даже лицензии GPL и других лицензий типа "копировать влево" являются совершенно дружественными к корпоративной деятельности, если они используются только внутренними организациями коммерческих компаний и не включены в их продукции.)

Ответ 2

В принципе, только GPL требует, чтобы весь продукт был GPL, а LGPL подразумевает, что части, относящиеся к этой библиотеке, будут открыты. Но для обоих проблема возникает только при распространении приложения.

Для всех других лицензий с открытым исходным кодом единственным распространенным требованием является публичность (т.е. показывать в какой-то момент пользователю, какой компонент/источник с открытым исходным кодом используется).

После этого у вас есть лицензии "нет конкурирующих коммерческих продуктов"...

В целом, наиболее признанной дружественной для бизнеса лицензией являются IMHO Apache License, "Художественная лицензия" и публичная лицензия Mozilla.

Кроме того, даже если Creative Commons широко не используется для разработки программного обеспечения, некоторые параметры являются деловыми.

Изменить: забыли BSD (это скорее шаблон лицензии, чем лицензия) и MIT упоминается Даниэлем. Мне кажется, что их использование исчезает, но есть определенный лицензионный тропизм, чтобы принимать во внимание в соответствии с языком разработки/открытым исходным кодом.

Ответ 3

Две наиболее часто используемые лицензии, которые позволяют вам использовать BSD License и Лицензия MIT. (см. также полный список лицензий, рассмотренный Open Source от OSI).

Ответ 4

В качестве альтернативы лицензии BSD вы также можете использовать Ms-PL лицензию (общедоступная лицензия Microsoft). В значительной степени то же самое, но (возможно) лучше сформулировано. Кроме того, он получил "Microsoft" от своего имени, которое кричит "дружелюбно", как ничто другое.; -)

Ответ 5

GNU Lesser General Public License также удобна для корпоративного использования и довольно часто используется в библиотеках. Он позволяет использовать определенную библиотеку, но изменения в ней должны быть обнародованы.

Ответ 6

Я считаю, что 6 из 9 лицензий в списке OSI "Популярность и широкое использование лицензий или сильных сообществ" соответствуют вашему критерию: Apache, BSD, MIT, Mozilla, CPL и Eclipse. Лицензия Mozilla и CPL (общая публичная лицензия) имеют язык, касающийся патентов, которые могут сделать их более привлекательными для корпораций.

См. здесь для получения дополнительной информации.

Ответ 7

Под "корпоративным" я склонен думать о внутреннем развитии, программах распространяются только для людей, которые работают в одной компании. В этом смысле почти все лицензии на бесплатное программное обеспечение являются "дружественными к корпоративным".

Однако, с точки зрения распространения программного обеспечения с закрытым исходным кодом, которое содержит бесплатное программное обеспечение, единственным крупным (с моей точки зрения), который исключается, является GPL. Вы можете вставлять LGPL, BSD, MIT, Художественный лицензионный код. "Цена" может быть связана с предоставлением кредита, но это будет дешевле, чем на самом деле писать и отлаживать программное обеспечение.

Все может стать туманным, когда вы рассматриваете лицензии, которые пытаются защитить товарные знаки (Mozilla), или совместимость более широкого спектра программного обеспечения (Sun). Ваши ограничения не всегда связаны только с распределением кода.

В заключение, если вы не уверены, вам следует обратиться к адвокату.

Ответ 8

В идеале я искал компоненты, лицензированные в соответствии с Apache Software License. После этого LGPL, BSD и Artistic License - мои следующие предпочтения.

Ответ 9

MIT, Apache и BSD, как правило, наиболее дружелюбны к корпорациям. Наименее дружелюбный к корпорации, с которым я столкнулся, обычно Q Public, GPL и Mozilla...

Ответ 10

В Википедии также есть очень полезный список, который сравнивает все лицензии бесплатного программного обеспечения. Если у вас есть зеленый квадрат справа ( "Release changes под другой лицензией" ), я думаю, что все, что вам нужно.