Этические установки программного обеспечения - влияние на другое программное обеспечение

Я хотел бы получить представление сообщества об этом, так как я лично очень обиделся на то, как некоторое программное обеспечение, которое я использовал в течение длительного времени, недавно изменилось в поведении.

В этом конкретном случае это .NET Reflector теперь обновляется RedGate. Я использовал его в течение многих лет, я уверен, что многие из вас тоже, но в своих новых версиях 6.0+ (6.1 на момент появления этого вопроса) установщик автоматически устанавливает надстройки в Visual Studio.

При установке нет параметров, вам нужно открыть Reflector и удалить дополнения VS из своих опций. Во-первых, я столкнулся с крахом экземпляра VS более чем несколько раз, прежде чем получить раздражение, чтобы понять, почему, оказывается, это дополнение было причиной. Это стоило мне времени, что, как программист, очень ценно в определенных точках жизненного цикла проекта.

Это один из нескольких возможных эффектов, которые может оказать ваше программное обеспечение на другое: что, если другие обновления программного обеспечения, изменения API и ваш плагин (который вы никогда не спрашивали у пользователя, если вы можете установить), теперь являются решающим моментом? Что, если у него есть другие побочные эффекты, которые они должны искать в сети, выясняя?

Это нормально? Если вы когда-либо устанавливаете что-то, не имея возможности отказаться от использования программного обеспечения, которое не является вашим собственным? Я в недоумении думаю о приемлемом примере, поэтому я задаю вам вопрос, ребята и девушки.

Ответ 1

Нет, это никогда не бывает.

Пользователь должен иметь такой же контроль над своим компьютером, каким он может. Это означает, что если они устанавливают X, то Y по умолчанию не должен устанавливаться - даже если пользователю показан выбор. (Я смотрю на вас, Mozilla и ваши соглашения о сотрудничестве с панелью инструментов.) В вашем конкретном примере подключаемый модуль больше X, чем Y, и было бы приемлемо, чтобы он был вариантом и даже выбран по умолчанию, но должно быть ясно, что вы можете отменить выбор.

Мне кажется, что существует реальная тенденция к простому достижению одного усика в различных компонентах систем конечных пользователей, не давая им понять, что вы это делаете. Пример: на днях я хотел снять фильм из iTunes, и поскольку iTunes сама по себе является абсолютной собакой на моем нетбуке Windows XP (мы говорим, нажимаем PgDn и ждите пять секунд - это на нетбуке, который будет радостно играть в видео и запускать сложные Ajax-богатые веб-сайты, даже в IE), я подумал: "Эй, я уверен, я могу просматривать этот материал в Интернете" и поэтому зашел в браузер (я не могу вспомнить, был ли это Firefox или Chrome) и попытался это сделать. Представьте мое потрясение, когда я щелкнул полностью нормальную ссылку на магазин iTunes и запустил iTunes. Не спрашивал меня, просто запустил стороннюю программу. Заглянув в нее, я обнаружил, что iTunes установил "обработчик протокола", и браузер просто счастливо уволил стороннюю программу, не так много, как по-своему. Таким образом, две ошибки: 1. iTunes, устанавливающий обработчик протокола, не вызывая его, и делает его предельно ясным, каковы его последствия (я достаточно яркий парень, и я обращаю внимание во время установки, потому что мне все равно), и 2. Chrome или Firefox с помощью обработчика протокола, который он никогда раньше не видел, прежде чем запускать стороннее приложение, не так много, как "вы действительно хотите запустить это?"

Конечно, мы хотим, чтобы все было легко, и поэтому во многих случаях людям может понадобиться этот обработчик протокола; они могут захотеть этот плагин. И это прекрасно, они могут выбрать, чтобы они были установлены.

Ключом для меня является информированное согласие. Скажи мне, что это такое, спроси меня, хочу ли я этого и продолжаю. Если это важно для вашей программы, и я говорю, что я этого не хочу, скажите, что вы не можете установить, и я пойду найти другое программное обеспечение, с которым мне удобнее.

/мыльница

Ответ 2

Я просто установил это обновление Reflector, и поскольку тот факт, что VS-аддон был установлен, был очень четко сформулирован, это меня не беспокоило. Я, конечно, имел возможность придерживаться старой версии.

Я согласен с вашим общим моментом - меня раздражает программное обеспечение, которое настаивает на установке значков на рабочем столе (программа чтения акробатов) или устанавливает себя как обработчик по умолчанию для определенных типов файлов (quicktime) либо без запроса, либо даже если я выбрал вариант не делать этого. Программное обеспечение Buggy является дополнительным раздражающим (хотя я не испытал аварийный сигнал рефлектора, который вы сообщаете).

Ответ 3

Я согласен, что это никогда не бывает приемлемым. Это размывает линию между допустимым поведением и потенциально злонамеренным поведением. Пользователи должны иметь возможность выбирать/отменить выбор компонентов, которые будут установлены или обновлены. Это должно быть еще более верно для программного обеспечения, предназначенного для технически квалифицированных пользователей.