Мне было интересно, возможно ли выполнить определенное количество операций, не сохраняя где-либо номер итерации цикла.
Например, допустим, я хочу напечатать два сообщения "hello" на консоль. Прямо сейчас я знаю, что могу сделать:
for i in range(2):
print "hello"
но тогда переменная i будет принимать значения 0 и 1 (которые мне на самом деле не нужны). Есть ли способ достичь того же самого, не сохраняя эти нежелательные значения в любом месте?
Идиома (разделяемая довольно многими другими языками) для неиспользуемой переменной - это одно подчеркивание _. Анализаторы кода обычно не будут жаловаться на то, что _ не используется, и программисты мгновенно узнают об этом ярлыке для i_dont_care_wtf_you_put_here. Невозможно выполнить итерацию без переменной item - как указывает Zen of Python, "специальные случаи не являются достаточно сложными, чтобы нарушать правила".
exec 'print "hello";' * 2
должен работать, но мне стыдно, что я думал об этом.
Обновление: Просто подумал о другом:
for _ in " "*10: print "hello"
Ну, я думаю, что прелюс, который вы предоставили в вопросе, примерно так же хорош, как и он, но я хочу указать, что неиспользуемые переменные, которые должны быть назначены, могут быть назначены переменной с именем _, конвенцией для "отбрасывания" присвоенного значения. Хотя ссылка _ будет содержать значение, которое вы ему дали, кодовые линтеры и другие разработчики поймут, что вы не используете эту ссылку. Итак, вот пример:
for _ in range(2):
print('Hello')
Другие обращались к неспособности полностью избежать итерационной переменной в цикле for, но есть варианты, чтобы уменьшить работу до минимума. В конце концов, range должен сгенерировать целую кучу чисел, что потребует небольшого количества работы; если вы хотите избежать даже этого, вы можете использовать itertools.repeat, чтобы снова и снова возвращать одно и то же (игнорируемое) значение, что не требует создания/извлечения различных объектов:
from itertools import repeat
for _ in repeat(None, 200): # Runs the loop 200 times
...
В микробенчмарках это будет работать быстрее, чем в for _ in range(200):, но если тело цикла выполняет значимую работу, это капля в море. И в отличие от умножения некоторой анонимной последовательности для итерируемого цикла, repeat имеет только тривиальные затраты на установку, при этом никакие накладные расходы памяти не зависят от длины.
Хотя я полностью согласен с ответом delnan, это не невозможно:
loop = range(NUM_ITERATIONS+1)
while loop.pop():
do_stuff()
Обратите внимание, однако, что это не будет работать для произвольного списка: если первое значение в списке (последнее выскользнуло) не оценивается до False, вы получите еще одну итерацию и исключение на следующем проходе: IndexError: pop from empty list. Кроме того, после цикла ваш список (loop) будет пуст.
Просто ради любопытства.;)
Извините, но для того, чтобы перебирать что-либо на любом языке, включая Python и английский, индекс должен быть сохранен. Будь то в переменной или нет. Поиск способа скрыть тот факт, что python внутренне отслеживает цикл for, не изменит того факта, что он есть. Я бы рекомендовал оставить его как есть.
Это будет печатать "привет" 3 раза без сохранения i...
[print('hello') for i in range(3)]
Вы можете просто сделать
print 2*'hello'
for word in ['hello'] * 2:
print word
Это не идиоматический Python, но это не то, что вы пытаетесь сделать.
Оказывается, что использование манекена * (начальное слово является фиктивным) в качестве переменной выполняет тот же трюк, что и _. Но вы не связываетесь с уже определенной, а иногда и используемой переменной или функцией.