Как управлять параллельным развитием с помощью ртути?

Ответ 1

Кажется, что нет больше или лучше, чем те, которые я перечислял в вопросе. Итак, вот они снова.

• Используйте один клон для каждого проекта.
  • Плюсы: полное разделение, поэтому при переключении проектов не восстанавливается.
  • Минусы: toolchain должен переключаться между двумя клонов.
• Использовать анонимные или именованные ветки или закладки в том же репозитории.
  • Плюсы: стандартная hg (или любая DVCS) практика; чистый и понятный.
  • Минусы: необходимо зафиксировать перед переключением и восстановлением после.
• Используйте MQ с одним патчем (или несколькими последовательными исправлениями) для каждого проекта.
  • Плюсы: простые и легкие.
  • Минусы: обязательно qrefresh перед переключением и восстановлением после; сложно и рискованно, если проекты не ортогональны.
• Используйте один ветвь MQ (или qqueue в версии 1.6+) для каждого проекта.
  • Плюсы: ультра гибкие и масштабируемые (для количества параллельных проектов)
  • Минусы: должны qrefresh и qcommit перед переключением и восстановлением после; чувствует себя сложным.

Как всегда, нет серебряной пули, поэтому выберите и выберите подходящую для работы.

(ОБНОВЛЕНИЕ) Для всех, кто любит MQ, использование MQ поверх обычных ветвей (# 2 + # 3), вероятно, является наиболее распространенной и предпочтительной практикой.

Если у вас есть два параллельных проекта с базовым уровнем на двух ветвях (например, следующая версия и текущий выпуск), тривиально переходить между ними следующим образом:

hg qnew; {coding}; hg qrefresh; {repeat}
hg qfinish -a
hg update -r <branch/bookmark/rev>
hg qimport -r <rev>; {repeat}

Для последнего шага qimport следует добавить параметр -a, чтобы сразу импортировать строку изменений. Я надеюсь, Майстер Гейслер замечает это:)

Ответ 2

Я бы всегда использовал именованные ветки, потому что это позволяет Mercurial выполнять свою работу: сохранять историю проекта и помнить, почему вы вносили изменения в какой-то порядок в исходный код. Независимо от того, нужен ли один клон или два на вашем диске, как правило, легкий, учитывая мой рабочий стиль, по крайней мере:

• В вашем проекте отсутствует процесс сборки, чтобы вы могли тестировать и запускать все прямо из исходного кода? Тогда у меня возникнет соблазн иметь только один клон и hg up назад и вперед, когда мне нужно будет работать в другой ветке.

• Но если у вас есть построение, virtualenv или другая структура, которая создается, и которая может расходиться между двумя ветвями, то выполнение hg up, ожидающее повторного запуска процесса сборки, может быть большая боль, особенно если такие вещи, как создание примерной базы данных, задействованы. В этом случае я определенно использовал бы два клона, один сидящий на кончике туловища, и один, сидящий на кончике ветки аварийной функции.

Ответ 3

Итак, вопрос в том, когда вам говорят прекратить работу над функцией A и начать независимую функцию B, какие альтернативные варианты существуют, для: Как управлять параллельной разработкой с помощью меркуриального?

Посмотрите на проблему с удалением concurrency, так же, как вы пишете многопоточный код, - определите простой рабочий поток для решения любой заданной вами проблемы и примените ее к каждой проблеме. Mercurial присоединится к работе, как только это будет сделано. Итак, программист A будет работать над функцией A. Программист B будет работать над функцией B. Оба просто вы сами. (Если бы у нас были многоядерные мозги:)

Я бы всегда использовал именованные ветки, потому что это позволяет Mercurial выполнять свою работу: сохранять историю проекта и помнить, почему вы вносили изменения в какой-то порядок в исходный код.

Я согласен с настроением Брэндона, но мне интересно, не упустил ли он, что функция A не была проверена? В худшем случае код компилирует и передает модульные тесты , но некоторые методы реализуют предыдущие требования, а некоторые методы реализуют новые.. Разница с предыдущей регистрацией - это инструмент, который я бы использовал чтобы помочь мне вернуться в нужное русло с функцией A.

Является ли ваш код для функции A в момент, когда вы обычно проверяете его? Переключение с функции A на работу с функцией B не является основанием для фиксации кода в голове или в ветки, Проверяйте только код, который компилирует и передает ваши тесты. Моя причина в том, что если программисту C необходимо начинать функцию C, новая проверка этой ветки перестает быть лучшим местом для начала. Сохраняя здоровье ваших ветвей ветки, вы можете быстро реагировать, с более надежными исправления ошибок.

Цель состоит в том, чтобы ваш (проверенный и проверенный) код работал, поэтому вы хотите, чтобы весь ваш код в итоге слился с головой (вашего развития и старых ветвей). Кажется, я считаю, что ветвление используется неэффективно: код становится устаревшим, а затем не используется, слияние становится сложнее исходной проблемы.

Для меня имеет смысл только ваш вариант 1. В общем:

• Вам следует подумать, что ваш код работает, прежде чем кто-то его увидит.
• Благоволите голову над веткой.
• Отправка и регистрация, если кто-то еще поднимает проблему.
• Если ваша автоматическая система или тестеры нуждаются только в вашем коде.
• Филиал, если вы являетесь частью команды, работая над проблемой. Рассмотрим его главу, см. 1-4.

За исключением файлов конфигурации, процессы сборки должны быть checkout и командой single build. Переключение между клонами не должно быть сложнее, чем для нового программиста присоединиться к проекту. (Я признаю, что мой проект нуждается в некоторой работе здесь.)