Sooo... это только род программирования, но я считаю, что это день выборов, верно? Есть ли одна веская причина, почему они не являются, не обязательно открытым исходным кодом, в котором каждый может внести свой вклад, но с открытым исходным кодом в том, что любой может проверить источник?
Почему нет голосовой машины с открытым исходным кодом?
Ответ 1
Голосовые машины не являются open-source, потому что лоббисты для индустрии "электрический до" успешно обманули политиков, не имеющих квалификации, чтобы сделать выбор технологий в покупке их змеиного масла. Это было достигнуто благодаря сочетанию анти-FOSS FUD и хороших олимпийских кампаний .
Обновление. Я пытаюсь время от времени публиковать ссылки, которые показывают, как поставщики отвечают на критический экзамен. Не стесняйтесь добавлять свои собственные. (Pro-OSS – только: "человек" может сделать свой собственный пост!)
Ответ 2
В Бельгии исходный код для машин для голосования - свободно загружаемый.
Ответ 3
В контексте этого обсуждения вы можете найти эту статью интересной:
Секретные баллы: истинные избирательные выборы
Написано Дэвид Шаум, криптограф, ответственный за DigiCash, между прочим. С его биографической страницы в Википедии я также нашел Сквозные аудированные системы голосования.
Update! Теперь, похоже, мы видим, действительно ли это работает: Первый тест для криптографии выборов.
Оглядываясь назад во времени, я прочитал пару статей об эксперименте в Takoma Park, и эта система действительно отличается от описанной в оригинальной статье. Тем не менее, он все еще принадлежит Дэвиду Шауму и по-прежнему поддерживает сквозные свойства аудита. Система называется Scantegrity II.
Ответ 4
Причина, по которой они не являются открытыми, заключается в том, что, как отметил Кент, это не помогло бы. Вы можете открыть исходный код. Но нет способа гарантировать, что машина для голосования, которую вы используете, на самом деле запускает открытый код.
Ответ 5
В этом случае нет причин, чтобы открытый исходный код был лучше, чем закрытый. Как вы проголосовали, всегда должны оставаться тайной по очевидным причинам. Единственная реальная гарантия - это бумажный след.
Я РАБОТАЛ с этими машинами, и если бы я был склонен, я бы сделал вредоносный код, который перебрасывает голоса так, как я хотел, чтобы 10 бюллетеней для голосования, чтобы победить любые смешные тесты Logic и Accuracy, которые были брошены на машине перед развертыванием (мы никогда не проходили мимо одного тестовое голосование).
Случайно выберите определенный процент машин и сравните бумажный след с электронным счетом. Если бы Diebold был уверен в своих машинах, они бы настаивали на том, что это будет последним шагом на любых выборах.
Ответ 6
Ответ 7
проблема заключается в том, что программное обеспечение будет нерабочим.
У них нет приличной криптографии, и были продемонстрированы и относительно легкие способы контрастировать их просто путем горячей замены чипа ROM в кабине для голосования или наличия устройства, которое увеличивает записи в картридже для записи.
- Youtube: Sequoia Часть 1 Те, у кого доступ, могут взломать запрограммированный чип ROM
- Youtube: Sequoia Часть 2 Логика и проверка точности против режима выборов с прошивкой прочтения голосов
- Youtube: Sequoia Часть 5 Манипулирование результатами голосования Sequoia Картриджи из участков
@Mnementh Плохая криптография и возможность замены ROM-чипа не имеют ничего делать с открытым кодом код? Итак, есть точка?
Есть только 3 логических причины для раскрытия этого кода:
- Следить за тем, как подсчитываются голоса, чтобы быть уверенными в том, что он делает это правильно.
- Чтобы кто-то мог модифицировать этот код для своих нужд.
- Предоставить программное обеспечение в общественное достояние, чтобы общественные коммивояжеры могли его улучшить.
Точки 1 и 3 выходят из воды с точки зрения полезности и "доказывают ваши подсчет голосов", потому что у вас нет уверенности в том, что код, который вы видите/улучшаете, работает на этих устройствах.
Таким образом, это оставляет только условие 2 полезным, и поскольку вы не собираетесь использовать собственный собственный автомат для голосования и не нуждаетесь в одном для чего-либо более, чем гнусные причины, или просто доказать свою уязвимость.
В большинстве случаев все это означало бы, что будет доступно больше информации о том, как противостоять этим машинам, поэтому вам больше не нужен физический доступ к одному, чтобы попытаться перепроектировать свое программное обеспечение и разработать скомпрометированное ПЗУ чипы для использования в упомянутых устройствах, значительно снижая барьер до входа для компрометации системы голосования.
Конечно, даже в состоянии, отличном от открытого источника, эта информация все еще может протекать, и у вас просто ложное чувство безопасности, потому что вы предполагаете, что "нет утечки, я в безопасности", но, наоборот, если вы открываете исходный код, люди предполагают, что "сотни людей посмотрели исходный код, я в безопасности", что является плохим ложным чувством безопасности.
Люди ищут серебряную пулю, безопасный способ голосования, и, к сожалению, ее нет. Не без роста расы очищенных народов, которые воспитываются монахами, не имеющими принуждения, в изоляционистских святынях, чтобы иметь породу людей просто для того, чтобы точно наблюдать и подсчитывать голоса, которых обучают быть аморальными и их нельзя подкупить переключить голосование.
(Это было бы похоже на серию "темных ангелов", за исключением агентов для голосования, а не убийц, и все мы знаем, как это шоу работает, один из них пойдет румяном, мы будем им доверять, d винт всех нас)
Ответ 8
Потому что политики покупают их. Все, что у политиков достается, идет на дерьмо, потому что в 99% случаев они работают только на работу, а не на такие вещи, как адекватное тестирование аппаратного и программного обеспечения.
Кроме того, откаты.
Правда болит, не так ли?
Ответ 9
Нет никакой конкретной причины не открывать программное обеспечение (и даже открывать аппаратное оформление) машин для голосования. Это не влияет на безопасность, поскольку некоторые пытаются заявить, потому что если закрытый или открытый источник, ПЗУ можно переключить. Машина нуждается в каком-то верификаторе, чтобы проверить, действительно ли загруженный код является сертифицированным для выборов. Open-Sourcing не имеет значения.
Ответ 10
Потому что, если бы они были, они не смогли бы обвинить неточные голоса в калибровочных ошибках на сенсорном экране.
Ответ 11
- У людей, ответственных за "безопасность от неясности", плохая мема застряла где-то
- Люди, создающие программное обеспечение, не хотят помогать конкурентам.
- Люди, создающие программное обеспечение, испытывают затруднения.
- В законодательном процессе недостаточно людей, которые понимают недостатки во всех вышеперечисленных
Ответ 12
До сих пор большинство ответов носили технический характер, но, скорее всего, машины для голосования не являются открытым исходным кодом, поскольку компания, работающая по контракту на их разработку, не имеет никакого стимула сделать их открытым исходным кодом. p >
Если компания разрабатывает систему голосования с открытым исходным кодом, кто-то пришел позже, чтобы поддержать эту систему. И, честно говоря, я сомневаюсь, что правительство примет эквивалент проекта SourceForge в качестве основы для всех выборов.
Возможно, должен существовать авторитет честного брокера, который контролирует разработку системы голосования с открытым исходным кодом, и участники этой системы должны быть проверены, прежде чем смогут просматривать или передавать исходный код.