Почему AtomAdd не был реализован для парных?

Почему hasnt atomicAdd() для двойников был реализован явно как часть CUDA 4.0 или выше?

В приложении F Страница 97 Руководства по программированию CUDA 4.1 приведены следующие версии atomicAdd реализованы.

int atomicAdd(int* address, int val);
unsigned int atomicAdd(unsigned int* address,
                       unsigned int val);
unsigned long long int atomicAdd(unsigned long long int* address,
                                 unsigned long long int val);
float atomicAdd(float* address, float val)

На этой же странице приводится небольшая реализация atomicAdd для двойников следующим образом которые я только начал использовать в своем проекте.

__device__ double atomicAdd(double* address, double val)
{
    unsigned long long int* address_as_ull =
                             (unsigned long long int*)address;
    unsigned long long int old = *address_as_ull, assumed;
    do {
        assumed = old;
old = atomicCAS(address_as_ull, assumed,
                        __double_as_longlong(val +
                               __longlong_as_double(assumed)));
    } while (assumed != old);
    return __longlong_as_double(old);
}

Почему бы не определить вышеуказанный код как часть CUDA?

Ответ 1

Изменить: с CUDA 8 в CUDA реализована двухточечная точность atomicAdd() с аппаратной поддержкой графических процессоров SM_6X (Pascal).

~~В настоящее время никакие устройства CUDA не поддерживают atomicAdd для double в аппаратном обеспечении.~~ Как вы отметили, он может быть реализован в терминах atomicCAS для 64-битных целых чисел, но есть нетривиальные эксплуатационные расходы для этого.

Следовательно, команда программного обеспечения CUDA решила задокументировать правильную реализацию как вариант для разработчиков, а не сделать ее частью стандартной библиотеки CUDA. Таким образом, разработчики не бессознательно выбирают стоимость исполнения, которую они не понимают.

Кроме того: я не думаю, что этот вопрос следует закрыть как "не конструктивный". Я думаю, что это совершенно правильный вопрос, +1.