Преимущества массивов

Ответ 1

Массивы более эффективны как с точки зрения времени обработки, так и с точки зрения памяти. Это особенно применимо, если вы работаете с примитивными типами, такими как int или long, так как List требует, чтобы все элементы были обернуты в Object (например, Integer или long). Хотя функции автообновления, введенные Java 5, уменьшают объем кода, который вам нужен для такой упаковки и развертывания, он не устраняет проблем с производительностью, поскольку объекты-оболочки все еще создаются.

Однако большинство приложений, вероятно, не имеют узких мест в производительности, связанных с этими проблемами, поэтому в большинстве случаев List и другие коллекции должны работать нормально. В этих случаях легкость программирования перевешивает увеличение использования памяти или процессора, а List - правильный выбор.

Ответ 2

Если ваш список не меняется часто, списки добавляют много лишнего веса к объекту, который вы никогда не будете использовать. Когда вы пытаетесь запустить что-то, что нужно оптимизировать, это полезно. Этот дополнительный вес также делает вещи медленнее, чем они были бы с помощью только массивов. Однако, если вы не знаете, что вам нужны массивы усиления, вы должны просто использовать списки.

Ответ 3

Одна вещь, которую я не видел, упоминается здесь: массивы могут иметь N измерений, тогда как списки ограничены одним. Вы можете использовать списки списков, но синтаксис (List<List<...>>) гораздо более громоздкий, чем [] []

Ответ 4

Скорость. Коллекции несколько медленнее, чем простые массивы: внутренне большинство по-прежнему используют массивы, но имеют дополнительные уровни кода вокруг них. Конечно, если у вас нет особой необходимости в дополнительной производительности, вы все равно должны использовать коллекции.

Еще одно небольшое преимущество массивов состоит в том, что было бы проще вызвать вариативные методы с массивами. Это никогда не должно быть основной причиной выбора одного над другим, хотя.

Ответ 5

Если есть какие-либо важные преимущества использования массивов, которые я пропускаю?

Постоянный доступ к любому элементу с очень небольшой константой. Для безопасного доступа к элементу массива требуется всего несколько инструкций: несколько нагрузок, сравнение и ветвь. Филиал обычно успешно работает почти в 100% случаев, поэтому современное оборудование отлично справляется с работой.

Ответ 6

Я предполагаю, что теоретический ответ состоит в том, что массив должен иметь лучшую производительность, потому что общие коллекции имеют дополнительные уровни абстракции. Лично в бизнес-приложении я вижу очень мало смысла в использовании массивов по общим коллекциям.

Ответ 7

В дополнение к другим ответам есть одно тонкое свойство массивов, которое можно считать преимуществом по сравнению с списками. Это можно проиллюстрировать следующим кодом:

//This works
Integer[] ints = new Integer[4];
Number[] nums = ints;
//This doesn't work
List<Integer> intList = new ArrayList<Integer>();
List<Number> numList = intList; //Does not compile
List<Number> numList2 = (List<Number>)intList; //Does not compile either

В то время как массив подкласса IS является массивом суперкласса, списки подклассов НЕ являются списками суперклассов (и для этого есть веская причина - у дженериков был бы дефект типа safery, если бы он был разрешен).

Ответ 8

Массивы лучше в следующих ситуациях:

• вы знаете, что будете работать с фиксированным числом элементов в массиве
• вам не нужно изменять размер массива

Массивы:

• быстрее, чем любая коллекция

Коллекции, подобные массиву:

• ArrayList - быстрое чтение и добавление в конец List. Использует внутренний массив. Медленно, если вам нужно увеличить размер List
• LinkedList - быстрое добавление к обеим сторонам List. Быстрое увеличение/уменьшение динамического размера. Не использует внутренний массив

Вывод:

Я рекомендую использовать соответствующий для вашей коллекции сценарий. Нельзя бороться с Array [], потому что пакет Collections предлагает очень удобный API, например add(), addAll() и т.д.

Ссылка: Вы можете найти более подробное сравнение здесь → "Arrays vs ArrayList vs LinkedList vs..."

Ответ 9

Это действительно зависит от ситуации. Массивы невероятно быстрые, но они фиксированного размера, и они могут оказаться непригодными, если количество данных, которые вам нужно обрабатывать, очень велико. Коллекции, с другой стороны, имеют разную степень производительности, в зависимости от конкретного подкласса. Например, ArrayList - это всего лишь оболочка вокруг массива и поэтому должна иметь аналогичную скорость итерации и требования к памяти. Для себя я обычно использую Iterable <T> интерфейс, где это возможно, поскольку это дает максимальную гибкость моему коду, позволяя ему обрабатывать резидентные массивы в памяти, а также списки данных, которые извлекаются из файла или через сеть, используя пользовательский класс iterable/iterator. Когда настало время фактически создать объект Iterable, который я передаю, это зависит от конкретной ситуации; если я знаю размер, и он будет сразу вписываться в память, тогда я просто использую массив, а если он будет расти, то я буду использовать ArrayList, и если ему нужно быструю вставку с обоих концов, то я буду использовать LinkedList.