Должен ли я по умолчанию использовать свой сайт на www.foo или нет?

Обратите внимание, как домен по умолчанию для stackoverflow /qaru.site/..., и если вы пытаетесь перейти http://www.stackoverflow.com он отскакивает от вас до /qaru.site/...?

В чем причина этого? Не техническая причина (как в http-коде и т.д.), Но почему владельцы сайта захотят это сделать?

Я знаю, что это чисто эстетично, и у меня всегда есть заголовки хостов для WWW и нет, но есть ли причина отскакивать пользователя в один домен, подзаголовок или нет?

Обновление 1

Не имея субдомена, называется голой домен. Спасибо, заглядывает! никогда не знал, что у него есть термин:)

Обновление 2

Спасибо за ответы до сих пор - обратите внимание, я понимаю, что www.domain.com может указывать на domain.com. Это не вопрос о том, должен ли я предлагать оба или или/или, спрашивая, почему некоторые сайты по умолчанию используют baredomain вместо www поддоменов или наоборот. Приветствия.

Джефф Этвуд фактически объяснил, почему он отправился на голые домены здесь и здесь. (Nod to Jonas Pegerfalk за сообщение:))

Jeff post (и другие в этом потоке) также рассказывают о проблемах голой области с кукисами и статическими изображениями. Баснически, если у вас есть файлы cookie в голом домене, то все поддомены также принудительно. Решение заключается в покупке другого домена, размещенного Yahoo Perf Team здесь.

Ответ 1

Джефф Этвуд написал замечательную статью о The Great Dub-Dub-Dub Debate. В блоге Stackoverflow есть запись в блоге о том, почему и как Stackoverflow удалил префикс www.

Ответ 2

насколько я могу судить, это не имеет особого значения, но вы должны выбрать один или другой как значение по умолчанию и переслать это.

причина в том, что в зависимости от реализации браузера www.example.com файлы cookie не всегда доступны для example.com (или наоборот)?

для более подробного обсуждения этого вопроса, см.:

в пользу www

http://faq.nearlyfreespeech.net/section/domainnameservice/baredomain#baredomain - Этот веб-хост перечисляет несколько веских причин для тех, кто рассматривает возможность делать больше, чем простое веб-хостинг (например, загрузка балансировка, субдомены с различным контентом и т.д.)
http://yes-www.org - В этом блоге с 2005 года в основном предлагается, чтобы большинству интернет-пользователей нужен www, чтобы распознать URL-адрес. Это менее важно, когда браузеры имеют встроенный поиск. Большинство неграмотных компьютеров, которых я знаю, полностью обходят строку URL.

в отличие от www

http://no-www.org/

и разное связанное rant о том, почему www не следует использовать как CNAME, но только как A RECORD.

http://member.dnsstuff.com/rc/index.php?option=com_myblog&task=view&id=62&Itemid=37

Ответ 3

Стоит отметить, что вы не можете иметь CNAME и NS-запись в том же (голое доменное имя) в DNS. Итак, если вы используете CDN и вам нужно настроить запись CNAME для своего веб-сервера, вы не сможете это сделать, если используете голый домен. Вы должны использовать "www" или какой-либо другой префикс.

Сказав это, я предпочитаю внешний вид URL-адресов без префикса "www.", поэтому я использую оголенный домен для всех моих сайтов. (Мне не нужен CDN.)

Когда я упоминаю URL-адреса для широкой публики (например, на визитной карточке), я считаю, что нужно использовать префикс www. или префикс http://. В противном случае просто голое имя домена не говорит людям, что они могут обязательно ввести его в свой браузер. Итак, поскольку я рассматриваю http:// уродливую бородавку на визитной карточке, я использую там префикс www..

Какой беспорядок.

Ответ 4

В некоторых случаях WWW действительно может указывать на полностью отдельный субдомен в большой корпоративной среде. Особенно во внутренней сети, когда явный www может упростить разделение DNS, если веб-сайт размещен снаружи (скажем, в Rackspace в Техасе, но все остальное находится в вашем офисе в Вирджинии). В большинстве случаев это не имеет значения.

Важно, чтобы выбрать один и добавить IHttpModule, переписать правило или эквивалент для вашей платформы, чтобы постоянно перенаправлять запросы от одного к другому.

Наличие обоих может привести к страшным повреждениям сертификатов при переходе с http на https, если у вас нет подстановочного сертификата, и забудьте явно перенаправить на основе вашего имени сайта (что, вероятно, не так, потому что вы хотите, чтобы ваш код работал как в dev, так и в производстве, поэтому вы используете переменную, заполненную сервером).

Гораздо важнее то, что оба признанных результата в поисковых системах, рассматривающих дублированный контент, - вы получаете окраску для дублирования контента, и вы получаете окраску, потому что ваши хиты становятся разделенными на два разных URI, что приводит к повреждению вашего рейтинга.

Ответ 5

на самом деле вы можете использовать оба из них. Поэтому лучше найти пользователя для вашего адреса или некоторых. Я имею в виду, на самом деле это не имеет значения.:

Но размещение www в качестве префикса более распространено среди публики, поэтому, я думаю, я предпочел бы использовать www позади него.

Ответ 6

Легче печатать google.com, чем www.google.com, поэтому дайте возможность обоим. помните, что www является только субдоменом.

Кроме того, в наши дни никакой www не является обычным явлением, поэтому, возможно, переадресовать www.foo.com на сайт foo.com.

Ответ 7

Я думаю, что одна из причин заключается в том, чтобы помочь с поисковым ранжированием, так что для каждой страницы только одна страница получает ранжирование вместо разделения между двумя доменами.

Ответ 8

Я не уверен, почему команда StackOVerflow решила использовать только одну, но если бы это была я, я бы сделал это для простоты. Вы должны были бы разрешить и то, и другое, поскольку многие люди печатают www по умолчанию или по привычке (я уверен, что "технические люди" не знают, что есть разница).

Кроме того, в отношении поисковых систем имело место различие, и поэтому возникла озабоченность по поводу либо дублирования контента, либо разделения репутации ссылки. Но это уже давно было обработано, и на данный момент это не очень важно.

Поэтому я бы сказал, что это личное предпочтение, чтобы все было в порядке.