Я в процессе выбора AMI для своего веб-сайта в сети Amazon EC2. Кажется, что экземпляры Ubuntu имеют 32 или 64-битные варианты. Предположительно, 64-битные системы дают вам больше адресного пространства памяти, что хорошо. Тем не менее, мне интересно, есть ли проблема поиска предварительно скомпилированных двоичных файлов. Лучше ли мне придерживаться 32 бит? Мое веб-приложение не очень интенсивно использует память.
Почему я должен выбирать один за другим и какие плюсы и минусы?
Вы должны принять решение в зависимости от размера требуемых серверов.
32-разрядные AMI работают только на m1.small, в то время как 64-разрядные AMI работают только на экземплярах m1.large и m1.xlarge (плюс соответствующие варианты высокого процессора).
Более крупные экземпляры, очевидно, стоят дороже денег, при этом теоретически теоретически линейно масштабируется производительность. Тем не менее, я обнаружил, что большие и xlarge экземпляры на самом деле имеют немного больше производительности/доллара, чем небольшие экземпляры.
Вместо того, чтобы быть из-за 32- или 64-битной архитектуры, это, по-видимому, связано с конкуренцией на контроллерах ввода-вывода. Если вы серьезно работаете над EC2, я бы рекомендовал использовать экземпляры m1.large и 64-разрядные AMI, которые это влечет за собой.
Одна проблема, которая подкралась к моей команде во время 64-разрядного развертывания, заключалась в том, что указатели на 64-битной машине больше, поэтому у нас закончилась память быстрее, чем мы думали. Я не знаю ответа, просто голова.
Начиная с 8 марта 2012 года Amazon EC2 поддерживает 64-разрядные AMI для всех типов экземпляров.
Это делает предыдущие ответы в этом списке устаревшими, поскольку они предполагают, что для разных типов экземпляров требуются разные варианты архитектуры.
Я рекомендую всегда использовать 64-разрядные AMI, чтобы вы имели максимальную гибкость при изменении типа экземпляра экземпляра, и ваши пользовательские AMI, созданные из экземпляра, будут работать с любыми другими типами экземпляров.
Я написал об этом подробнее: http://alestic.com/2012/03/ec2-64-bit
В комментариях читателей к этой статье есть несколько хороших обсуждений для специализированных исключений, где 32-разрядная версия может работать лучше, чем 64-разрядная, но помните, что это ограничивает типы экземпляров, которые вы можете запускать.
Если приоритетом стоит приоритет, перейдите на 32-битный. Если производительность важна, перейдите на 64-разрядную версию.
Основы уже ответили. Я хотел бы отметить, что относительно новые микро-экземпляры поддерживают как 32, так и 64 бит. Это пока не применяется к небольшим экземплярам.
Con: как говорит RKitson, 64-разрядные указатели занимают вдвое большее пространство памяти. Это может стоить производительности, если это означает, что ваш материал теперь не вписывается в кеш процессора.
Pro: вы получаете вдвое больше регистров - программы, которые принесут пользу, покажут значительное улучшение производительности. (а вторая версия: 64-битные версии пакетов скомпилированы с поддержкой SSE... это также может повысить производительность в зависимости от вашей рабочей нагрузки)
Я бы просто скомпоновал оба изображения и сравнивал их, что было легче, чем теоретизировать, и не стоило бы и дней.
Я бы сказал, что вы идете с 32-битным, если вам не нужны 64-битные по соображениям производительности. Вы можете запустить 32-разрядный Ubuntu на m1.small экземпляре стоимостью 10c/час экземпляра, или около $75 в месяц; напротив, самый дешевый вариант для 64-битного - это m1.large, который стоит в четыре раза больше - 40c/час экземпляра или около $300 в месяц.
64 бит дает вам больше адресного пространства памяти и может лучше работать в задачах с интенсивным процессором. Поиск двоичных файлов не должен быть проблемой при использовании стандартного программного обеспечения, такого как PHP и Mysql. Id идет с 64 бит, если у вас нет редких библиотек, которые могут не работать под 64 бит.