Представьте, что у вас есть 3 проекта:
У вас есть 3 варианта:
Затем вы просите больше программистов: Может ли D дать мне существенные преимущества в этой задаче, в том числе: модульность, исправление ошибок, работа в команде и эффективность машины?
Как я вижу, D имеет следующие преимущества перед более "традиционными" статически типизированными языками:
Insanely мощное средство метапрограммирования времени компиляции. Например, проверьте std.algorithm или std.range в стандартной библиотеке D2. В скором времени будет включен модуль std.parallelism, и если/когда он будет, это будет еще один хороший пример. Эти средства достаточно мощные, что язык иногда чувствует себя почти утиным, но с исполнением статически типизированного языка. Также см. Вопрос SO о метапрограммировании D: Примеры того, какие шаблоны Ds можно использовать для
Модель по умолчанию D2 concurrency основана на передаче сообщений. Если вы не подрываете систему типов очевидными, greppable способами, не может быть неявного совместного использования данных между потоками в D2. Конечно, если вы действительно хотите неконтролируемый обмен данными, вы можете сломать это с помощью броска. Например, модуль std.parallelism, который в настоящее время просматривает, делает это, чтобы получить многоядерный parallelism с педалью-металлом.
D стремится к сделать простые вещи намного проще, чем С++ или Java. (Я не так уверен в С#.) Простыми вещами я имею в виду такие вещи, как базовый ввод/вывод файлов или шаблон стратегии, не требующий почти такого же шаблона. Фактически, я чувствую, что одна из основных целей проекта D заключалась в том, чтобы изгнать код шаблона с лица Земли, так как избежать необходимости в нем в значительной степени подчеркивается дизайн как языка, так и стандартной библиотеки.
/li >Относительно динамических языков D имеет:
Производительность изначально компилируемого языка при меньшем удобстве, чем вы ожидаете, в основном из-за потрясающих возможностей метапрограммирования и их использования при разработке стандартной библиотеки.
Статическая проверка. Ваша программа не будет разбита на один день, потому что вы ошибочно указали имя переменной или попытались присвоить строку целому числу.
Возможность выполнять низкоуровневую работу. Например, за исключением нескольких небольших кусков встроенного ассемблера, сборщик мусора D записывается целиком в D.
Если вы хотите "власть" С++ без громоздкого синтаксиса или "власть" C с полезными функциями, такими как правильные строки и классы, я бы сказал, что это того стоит. Если вам нравится иметь гигантский API, на котором можно опираться (С#/Java), D, вероятно, не будет поражать ваше воображение. Также убедитесь, что вы используете D 1.0, поскольку поддержка библиотеки (wxD и других GUI-библиотек) и компилятора (GCD, LDC, ничего, кроме DMD) является ужасающей для D 2.0, хотя эта версия языка является явным улучшением.забастовкa >
Я сам участвую в процессе обучения D, исходя из фона C/С++. D привлек меня из-за его элегантности, он продуманный дизайн. Это выглядит как небо после интенсивных, глубоких и темных углов С++.
Для меня одним большим недостатком D является отсутствие библиотек. Даже стандартную библиотеку я не нахожу очень хорошо. Язык велик, библиотеки пока (пока). Вы можете использовать C libs, хотя это большой палец вверх.
Хотя D, похоже, обладает многими ноу-хау и многими языковыми аспектами, это не половина того, что имеет С++. Поэтому я бы сказал, что гораздо быстрее научиться (определенно потому, что 90% - это языки С++ или родственные языки). Поэтому изучение языка должно быть вопросом недель/месяцев.
Так как пока еще нет отличных инструментов для GUI, вам может понадобиться разработать редактор в чем-то другом. Два других проекта идеально подходят для D.
Я хотел бы сказать, что вчера я стал энтузиастом D, когда узнал, насколько это лучше, чем С++, и я изучал D в течение двух дней прямо из чистой любви. О, это не идеально, но по сравнению с С++? Нет конкурса. То же самое для Java. С# был моим языком выбора по состоянию на 3 дня назад, но сегодня я думаю, что он перешел на ранг.
Не используя D для какой-либо серьезной работы, я мог ошибаться. Но D имеет ответ на каждую серьезную критику, часто возникающую против С++, от времени компиляции, до плохого типа безопасности, до головной боли для хранения файлов заголовков, для медленной компиляции. D - это не просто эволюционное улучшение, но и нововведения, которые не найдены ни в одном из популярных мировых языков:
scope(exit) упрощает чтение и запись кода, отличного от кода,alias this, чтобы сделать умные указатели a la С++?)lower_bound(blobCollection.begin(), blobCollection.end(), blob)Для библиотеки компилятора или поисковой системы D явно превосходит. И так как D настолько похож на С++, вам не придется тратить много времени на его изучение, так почему бы и нет? Кроме того, не должно быть трудно переносить небольшие программы и библиотеки из С++. У меня есть впечатление, что привязки GUI также улучшаются, поэтому, возможно, D будет хорошо работать для текстового редактора в наши дни.
По общему признанию, я не доволен всем. Они по-прежнему обслуживают толпу C, поэтому вам все равно нужно заполнить свои switch с помощью breaks, ключевое слово static сбивает с толку чрезмерное использование, lambdas требует скобки и оператор "return" (в отличие от С# quicker < синтаксис t26 > ), все функции и попытки/уловы требуют скобок, pass-by-reference неявна на сайте вызова... но то, что предлагает D, слишком хорошо, чтобы уйти.
Но, конечно, хотя D язык явно потрясающий, и стандартная библиотека, по-видимому, созрела, окружающие инструменты могут быть не такими уж хорошими: IDE, поддержка платформ для смартфонов и т.д. Единственное IDE, которую я пробовал, Visual D (плагин IDE для Visual Studio) работает очень хорошо, включая отладку, которая, похоже, работает так же, как и отладчик Visual С++, и которая может войти в стандартную библиотеку (весело!). Однако Code Completion работает не очень хорошо.
По сравнению с С#, D лучше в большинстве областей, но кажется слабым, когда дело доходит до динамической привязки и отражения. Например, ваш текстовый редактор может легко иметь подключаемую систему под .NET, но я не уверен в том, что D..NET также предлагает создание кода времени исполнения, а D - нет. Однако для компиляции кода D в .NET существует компилятор исследований. Учитывая, что С++/CLI уже компилируется в .NET(С++/CLI), возможно, когда-нибудь один сможет использовать D одинаково хорошо для управляемого и собственного кода (с небольшим успехом в управляемой земле, конечно.)
Взаимодействие с C/С++ и .NET довольно приличное. D должен взаимодействовать с функциями С++ и однонаправленными классами с помощью extern (C++) и сглаживания имени С++ (но какое имя компилятора называют?), В то время как вы можете легко создавать COM-интерфейсы, вызываемые из .NET и других языков.
Я бы дал +1 для эффективности, 0 (без pro или con) для модульности, 0 для командной работы и огромного -1 для исправления ошибок.
-1 происходит от того факта, что D на самом деле недостаточно используется, чтобы сделать библиотеку полной и без ошибок. В этом случае вы всегда теряете время, исправляя сторонний код. Также огромный -1 для небытия хорошего отладчика D.
Обычно - как программист Эйфеля - я бы дал D +1 для разработки по контракту, но это не используется постоянно по стандартной библиотеке и абсолютно не используется 95% дополнительных библиотек. Таким образом, вы не получите от этого много преимуществ.
Я думаю, что D определенно лучше всего подходит для компилятора и менее подходит для двух других задач.