Я часто обнаружил, что люди используют скобки массива [] и нормальную векторную функцию .at(). Почему существуют два отдельных метода? Каковы преимущества и недостатки обоих? Я знаю, что .at() безопаснее, но есть ли ситуации, когда .at() нельзя использовать? И если .at() всегда безопаснее, зачем использовать скобки массива [].
Я искал, но не мог найти аналогичный вопрос. Если такие вопросы уже существуют, отправьте мне его, и я удалю этот вопрос.
std::vector::at() защищает вас от доступа к элементам массива вне пределов, бросая исключение out_of_bounds в отличие от оператора [], который не предупреждает или не бросает исключения при доступе за пределы векторных границ.
std::vector является/рассматривался как c++ замена/конструкция для массивов переменной длины (VLA) в c99. Для того, чтобы массивы c-style были легко заменяемы на std::vector, необходимо, чтобы векторы обеспечивали аналогичный интерфейс, аналогичный интерфейсу массива, поэтому вектор предоставляет оператор [] для доступа к его элементам. В то же время комитет по стандартам C++, возможно, также ощущал необходимость обеспечения дополнительной безопасности для std::vector по массивам c-style и, следовательно, они также предоставляли метод std::vector::at(), который его предоставляет.
Естественно, что метод at() проверяет размер вектора перед его разыменованием, и это будет небольшим накладным (возможно, незначительным в большинстве случаев использования) по доступу к элементам с помощью [], So std::vector предоставляет вам как варианты должны быть безопасными или быть быстрее за счет управления безопасностью самостоятельно.
Как отмечали другие, at() выполняет проверку границ, а [] - нет. Две причины, о которых я могу думать, предпочитают []:
at()
Плюсы:
Минусы:
operator[]
Плюсы:
Минусы:
Персональный выбор
Причина, по которой некоторые люди используют Оператор подстроки, заключается в том, что они интуитивно понятны, поскольку вектор похож на массив, обращающийся к элементам таким образом, просто ставится как "синтаксический сахар", что означает, что он выглядит лучше.
Некоторые люди предпочитают [], а другие предпочитают .at(), это личный выбор.
Технический выбор
Предполагая, что вы говорите только о доступе, функция .at() проверяет границы и выдает исключение, когда вы пытаетесь получить доступ к элементу за пределами. Функция "безопаснее", но если вы проверяете себя самостоятельно, не стесняйтесь использовать оператора индексирования!
Так что действительно вам решать, какой стиль доступа вы используете!
Вы правы .at() безопаснее, потому что он проверит границы массива. оператор [] пропускает проверку и undefined, если вы делаете незаконный доступ.
Традиционный доступ к массиву в C/С++ никогда не проверялся рамками массива, и еще в 90-х годах до внедрения Java многие считали, что это добавит недопустимые накладные расходы. Я считаю, что в целом это не так сегодня, и это было не так верно, как многие считали в то время. Я уверен, что есть случаи, когда это имеет значение, но в целом вам лучше начать безопасно и переключиться, если вы найдете настоятельную необходимость сделать это.
Оператор нижнего индекса имеет меньшую типизацию, что делает код более понятным. Кроме того, рефакторинг в/из массива C приходит естественным образом.
Я использую STLPort 5.2. Кажется, что at() выполняет проверку диапазона.
ссылка at(size_type __n) { _M_range_check(__n); return (*this)[__n]; }