Существует ли разница в использовании следующих контрструктур, отличных от немного лучшей читаемости в последнем?
someList.stream().map(item -> new NewClass(item)).collect(Collectors.toList());
someList.stream().map(NewClass::new).collect(Collectors.toList());
Вообще нет никакой разницы. NewClass::new производит меньше байт-кода, так как в лямбда-версии автогенерированный закрытый метод создается java-компилятором из тела лямбда, а NewClass:new напрямую ссылается на дескриптор метода конструктора. Таким образом, используя ссылки на методы, вы можете иметь немного меньше размера файла класса. Однако существенной разницы в производительности не ожидается.
Другим отличием является процедура разрешения метода. Он не применим в вашем конкретном примере, но может применяться в другом коде. Например, у вас есть два конструктора:
public NewClass(String a) {...}
public NewClass(String a, String b) {...}
И у вас есть какой-то метод, который принимает функциональный интерфейс:
public myMethod(Function<String, NewClass> fn) {...}
Затем вы можете вызвать его как с лямбдой, так и с функциональным интерфейсом:
myMethod(str -> new NewClass(str));
myMethod(NewClass::new);
Но предположим, что позже вы добавляете новый метод с тем же именем:
public myMethod(BiFunction<String, String, NewClass> fn) {...}
Тогда вызов справочника метода станет неоднозначным и приведет к ошибке компиляции, поскольку NewClass::new теперь соответствует обоим конструкторам, а лямбда по-прежнему однозначна.