Микроданные или JSON-LD? Я смущен

Я не нашел четкого и обновленного ответа, даже после того, как заработал несколько минут, так что вот оно:

Я знаю о преимуществах и недостатках как Microdata, так и JSON-LD. Я также знаю, что Microdata была удалена из W3C (и, следовательно, из API браузеров). Я не уверен, что это повлияет на любой сайт, где Microdata используется специально для целей SEO.
Поддерживает ли Google поддержку JSON-LD для SERP? Какой формат он рекомендует использовать? Я ищу обновленные ответы, а не с 2011 или 2012 года (если они все еще применимы, не стесняйтесь публиковать их).
Что более подходит для динамического сайта с большим количеством контента (думаю: 50000 видео, изображений и т.д.): JSON-LD, Microdata или RDFa? Почему?

Ответ 1

Потребители, которые поддерживают Microdata, поддерживают Microdata, независимо от того, указаны или указаны Microdata.

Понятно, что новые потребители могут решить не поддерживать его, но синтаксис по-прежнему очень популярен и по-прежнему является частью WHATWGs HTML Living Standard, поэтому его, вероятно, не исчезнет.

О потребителе Google

Несколько лет назад JSON-LD не поддерживался для многих своих функций, и они рекомендовали авторам использовать Microdata (и они также поддерживали RDFa). Сегодня его разные.

См. Googles Форматы и размещение разметки:

Рекомендуемый формат JSON-LD. Google в процессе добавления поддержки JSON-LD для всех функций с разметкой. В приведенной ниже таблице перечислены исключения из этого. Мы рекомендуем использовать JSON-LD, где это возможно.

В соответствии с указанной таблицей Microdata и RDFa поддерживают все типы данных Googles, в то время как JSON-LD поддерживает все, кроме функции Breadcrumbs.

Я бы не придавал большого значения их рекомендациям. Они говорят, что "Разметка структурированных данных наиболее легко представлена в формате JSON-LD", но я думаю, что можно с уверенностью сказать, что это относится только к авторам, которые генерируют структурированные данные программно (особенно из инструментов, поддерживающих JSON).
Для авторов, которые вручную добавляют разметку структурированных данных, ее обычно проще использовать Microdata или RDFa, и использование этих синтаксисов сводит к минимуму риск того, что автор обновит содержимое без обновления структурированных данных (см. DRY).

JSON-LD против Microdata vs. RDFa

Если вы не знаете (и не заботитесь) потребителей, которые не поддерживают все три синтаксиса, это не имеет значения. Используйте то, что вам легче и ваши инструменты.

Если у вас нет предпочтений, я бы сказал JSON-LD или RDFa, потому что вопреки Microdata,

оба являются рекомендациями W3C,
оба могут использоваться в контекстах без HTML5,
оба позволяют (легко) смешивать несколько словарей.

JSON-LD, если вам нравится, что ваши структурированные данные не "смешаны" с вашей разметкой (= дублирование содержимого), RDFa, если вы хотите использовать существующую разметку (= не дублировать контент).

Ответ 2

Я решил пойти на JSON-LD, потому что его легче читать и компилировать. Ошибки пятна легки для более сложных словарей. Это рекомендуемый стандарт W3C и Google.

Одно предостережение (главное, если вам нужно его поддержать), заключается в том, что с 16 мая 2017 года Bing STILL не поддерживает JSON-LD

Ответ 3

Google Понимание того, как структурированные данные работают теперь, говорит:

Google рекомендует по возможности использовать JSON-LD для структурированных данных.

Мне кажется разумным по-прежнему смешивать микроданные, чтобы избежать дублирования длинного контента, такого как articleBody, но, как правило, индустрия полностью поддерживает JSON-LD.