Должны ли мы использовать constexpr везде, где можем?

Ответ 1

Он не будет беспокоить компилятор. Компилятор будет (или должен все равно) дать вам диагностику, когда/если вы используете ее для кода, который не соответствует требованиям constexpr.

В то же время я был бы немного нерешительным, чтобы просто похлопать его там, потому что вы могли. Несмотря на то, что это не будет/не будет беспокоить компилятор, ваша основная аудитория - это другие люди, читающие код. По крайней мере, IMO, вы должны использовать constexpr, чтобы передать им довольно конкретный смысл, и просто похлопывать его по другим выражениям, потому что вы можете ввести в заблуждение. Я думаю, что читателю было бы интересно узнать, что происходит с функцией, обозначенной как constexpr, но используется только как обычная функция времени выполнения.

В то же время, если у вас есть функция, которую вы честно ожидаете использовать во время компиляции, и вы ее еще не использовали, обозначение ее как constexpr может значительно улучшить смысл.

Ответ 2

Почему я не пытаюсь попробовать constexpr при каждой возможности в виде списка и в каком-либо конкретном порядке:

• Я не пишу однострочные функции, которые часто
• когда я пишу однострочный файл, он обычно делегирует функцию неконференции (например, std::get появился несколько раз недавно)
• типы, с которыми они работают, не всегда являются литералами; да, ссылки являются буквальными типами, но если упомянутый тип не является литеральным, я вообще не могу иметь экземпляр во время компиляции
• возвращаемый тип не всегда является литералом
• они просто не все полезны или даже значимы во время компиляции с точки зрения их семантики.
• Мне нравится отделять реализацию от объявления

Функции Constexpr имеют так много ограничений, что они являются нишей для специального использования. Не оптимизация или желаемый супер-набор функций в целом. Когда я пишу один, это часто потому, что метафунк или обычная функция сами по себе не сократили бы его, и у меня есть особый настрой для этого. Функции Constexpr не обладают вкусом, как другие функции.

У меня нет конкретного мнения или совета по конструкторам constexpr, потому что я не уверен, что могу полностью обдумать их, а пользовательские литералы пока недоступны.

Ответ 3

Да. Я считаю, что такая const не всегда хорошая практика, где бы вы ни были. Например, в вашем class, если данный метод не модифицирует какой-либо член, тогда вы всегда ставите ключевое слово const в конце.

Помимо языкового аспекта, упоминание const ness также является хорошим показателем для будущего программиста/рецензента, что выражение имеет константу внутри этого региона. Это относится к хорошей практике кодирования и добавляет читаемость также. например (из @Luc)

constexpr int& f(int& i) { return get(i); }

Теперь добавление constexpr предполагает, что get() также должен быть constexpr.

Я не вижу никаких проблем или последствий из-за constexpr.

Изменить. Дополнительным преимуществом constexpr является то, что вы можете использовать их как аргумент template в некоторых ситуациях.

Ответ 4

Я склонен согласиться со Скоттом Мейерсом в этом (как и в большинстве случаев): "Используйте constexpr, когда это возможно" (из пункта 15 "Эффективного современного" C++), особенно если вы предоставляете API для использования другими. Это может быть очень разочаровывающим, если вы хотите выполнить инициализацию во время компиляции с использованием функции, но не можете, потому что библиотека не объявила об этом constexpr. Кроме того, все классы и функции являются частью API, независимо от того, используются ли они миром или только вашей командой. Так что используйте его, когда можете, чтобы расширить сферу его применения.

// Free cup of coffee to the API author, for using constexpr
// on Rect3 ctor, Point3 ctor, and Point3::operator*
constexpr Rect3 IdealSensorBounds = Rect3(Point3::Zero, MaxSensorRange * 0.8);

Тем не менее, constexpr является частью интерфейса, поэтому, если интерфейс не соответствует естественным образом чему-то, что может быть constexpr, не выполняйте его, чтобы позже вам не пришлось нарушать API. То есть, не передавайте constexpr интерфейсу только потому, что текущая, только реализация может его обработать.