Почему Harvest покупается вообще?

Использует ли ваша рабочая среда Harvest SCM? Я использовал это сейчас в двух разных местах и считаю это ужасным. В одной ситуации я написал конверсию script, чтобы я мог использовать CVS локально, а затем ежедневные изменения импорта в систему Harvest во время сна. Корпус был фанатичным в использовании Harvest, несмотря на то, что 80% программистов плакали о чем-то другом. Это было бесполезно сложно, медленно и тяжело. Теперь для меня сейчас требуется работа, когда Harvest не используется, когда я работаю.

Кто-нибудь еще использовал Harvest раньше? Каков ваш опыт? Как плохо, как у меня? Вы использовали другие, разные способы обхода? Почему этот продукт по-прежнему приобретается сегодня?

Ответ 1

Скорее всего, у вашей компании есть какой-то контракт с CA - вы используете много другого программного обеспечения CA внутри компании?

Изменить: Угадайте!!

Ответ 2

У меня была польза от использования Harvest в банке, и вы никогда не найдете более жалкого улья подземелья и подлости, обратные трехсторонние бездокументарные контрольные перчатки, для которых требуется 15 шагов, чтобы сделать одно простое изменение. Никогда не думайте, что они даже не использовали ветвление. Это злой инструмент, который не позволяет ему попасть в его лапы.

Ответ 3

ОК. Я собираюсь ответить на это в нескольких эпизодах, потому что его поздняя дата и урожай - большая тема.

Во-первых, CA Harvest (это то, что называется 7-й версией продукта, версия 5 - CCC, которую я не могу назвать расширением, версия 12 называется CA SCM) - это намного больше, чем просто инструмент SCM - таким же образом ClearCase - это намного больше, чем инструмент SCM. SVN, CVS, git, hg - базовые стандартные SCM и немного больше.

Что вы получаете с Harvest - это политика SCM+. Это дает вам место для хранения и версии вашего кода и завершает все это в политике того, как этот код созревает, хотя ваша организация от dev до prod. Есть ли у вас политика в вашей организации, которую ведущий разработчик должен подписывать на код перед его выпуском в QA? Harvest позволяет вам определять signoff как политику и навязывает ее - вы не можете перенести код из состояния "Dev" в состояние "QA", пока один из людей в проекте, обозначенный как Lead Dev, не сделает именно это. Есть ли у вас политика, согласно которой любой код SQL требует подписания администратором баз данных до его прогрессирования? Урожай позволяет вам определить эту политику и принудительно ее применять, поэтому вам может потребоваться как отладчик Lead Dev, так и DBA до переноса кода.

Урожай ни в коем случае не является инструментом для большинства программных организаций - он обычно используется в финансовой отрасли или в бизнесе, где очень сильная нормативная база регулирует то, что они могут делать. Банкам необходимо соблюдать Sarbannes-Oxley, который имеет очень сильные аудиторские требования. Harvest предоставляет возможность определять все виды контроля и обрабатывать способы изменения активов банков через их жизненный цикл. Я знаю крупные общественные транспортные организации, которые ежедневно отвечают за безопасность и пунктуальность миллионов людей, которым нужны жестко определенные механизмы контроля, которые предоставляет такой инструмент, как Harvest. Я также видел, как Harvest использовался в средах, где 1000 разработчиков используют его каждый день - да, я не преувеличиваю, буквально 1000 разработчиков в одной организации, пишу код для всемирного розничного продавца, каждый день выталкивая ИТ-решения из своей двери в магазины вокруг мир.

Урожай не идеален, мысль версии 12 намного лучше. У него слишком много "просто глупых" -моментов, он выполняет одноименную версию ala CVS и CVS-подобное разветвление и каталогирование версий (или их отсутствие), со всем весельем, которое мы узнали и боялись. Как только вы это знаете и согласитесь на это, его по сути не медленнее, чем любой другой SCM, который я использовал. У него просто больше работы, чем просто версия вашего кода.

Еще одна крупная победа и ее еще больше с версией 12 - это интеграция с другим инструментом CA (и возможность интеграции с инструментами, отличными от CA, но не так много на данный момент) - отслеживание дефектов с помощью Quality Center, Unicentre Service Desk, развертывание программного обеспечения на рабочем столе с помощью SDM. Вы можете определить мосты между этими приложениями, что приводит к значительно более тесной интеграции этих проблем, обычно это положительно влияет на точность и своевременность.

Если вы имеете дело с получением программного обеспечения на всемирном предприятии, с тысячами настольных компьютеров и серверов, системами семафонов/средних/промежуточных программ, процессами управления изменениями железа, сложностью, правилами, контрактами, аудиторами, всего лишь сложностью сложности, Harvest - это всего лишь один инструмент для целого набора инструментов, которые вам понадобятся. Если вам просто нужен простой SCM для команды из десяти разработчиков, поддерживающей несколько сотен клиентов, это не отличный способ.

Я попытаюсь добавить что-то о том, как Harvest работает в следующий раз - репозитории, проекты, представления, пакеты, формы, процессы и т.д. Это может помочь объяснить, почему некоторые организации используют его, и почему его не для всех.

Ответ 4

Я использовал Harvest во время короткого концерта в банковской индустрии несколько лет назад. Я согласен, что это было практически непригодным для использования, но люди, отвечающие за QA, как будто любили его.

Ответ 5

Я работал в компании, у которой было два выбора; ClearCase или Harvest. Subversion никогда не рассматривалась, и причина в том, что у ClearCase (IBM) и Harvest (CA) уже есть давние контракты на мэйнфреймы.

Ответ 6

Мы использовали Harvest примерно на десять лет (2000-2010), и хотя мы сейчас смотрим на его замену, я считаю, что он нам очень понравился. Урожай (пусть придерживается этого имени, даже если это уже не официальное название), был первым крупным инструментом, который мы реализовали для поддержки нас в R & D, и в то время, когда никто не знал много о многих аспектах жизненного цикла приложения (версия код, ветвление, автоматическое тестирование, регрессионное тестирование, обеспечение качества, развертывание в многочисленных средах исполнения и производство, откаты, исправления ошибок, обновления обслуживания и т.д.); сегодня мы знаем намного больше, и наши процессы развития служат нам очень хорошо (не то, что нет места для многих улучшений). У нас нет очень иерархической организации (у нас нет большого количества инспекторов, которым необходимо одобрить изменения), но очень полезно поддерживать "контрольные точки" - точки в процессе разработки, где что-то должно произойти (например, функциональное тестирование или интеграционное тестирование).

Недостатком (для нас) с Harvest в отношении удобства использования было "то, что программист должен сделать, чтобы изменить x строк кода". Сегодня (там) есть намного более простые и эффективные способы, чем Harvest, чтобы получить доступ на запись к файлам исходного кода, сделать ваши обновления, а затем снова вернуть файлы/перенести их на другой аспект процесса разработки (тестирование, развертывание и т.д.)..). Другим недостатком является цена; это дорого.

Усиление, которое у нас было с Harvest: Он поддерживает рабочий процесс, и поэтому мы смогли создать единую систему для управления версиями кода, документооборота и автоматизации процессов. Если возможно, проще поддерживать и улучшать единую систему, чем многие. В дополнение к обеспечению доступа к внутренним процессам линии cmd (что позволяет script специальные решения, когда это требуется для ваших процессов) Harvest также легко настраивается графическим интерфейсом. Он имеет концепцию "Пакет", которая позволяет легко добавлять множество метаданных к изменениям кода и обрабатывать изменения независимо от других изменений (управление версиями на уровне файлов, а не смена наборов, содержащих полную массу кода). Это полезно для обработки неотложных аварийных и технических изменений.

Если разработчик только программист и только думает о кодировании аспекта разработки программного обеспечения, то я воображаю, что он/она может сильно расстроиться Harvest. Если разработчик является разработчиком и понимает, что разработка программного обеспечения намного больше, чем кодирование, и что кодирование - это только начало жизненного цикла программного обеспечения, я полагаю, что он увидит много преимуществ с Harvest.

Ответ 7

Я использую HARVEST в течение последних 4 лет, и мне это нравится. Такая поддержка, которую он дает вам для управления движением кода, действительно потрясающая. Мы используем HARVEST для развертывания приложений в Websphere. Он также делает замечательную работу по развертыванию плагинов на веб-сервере вместе с приложением. Если вы хотите создать процесс для перемещения кода в большой корпоративной среде, я не думаю, что какой-либо другой инструмент может приблизиться к HARVEST.