Использование memcpy(), когда перекрытие источника и адресата может привести к поведению undefined - в этих случаях может использоваться только memmove().
Но что, если я точно знаю, что буферы не перекрываются - есть ли причина использовать специально memcpy() или специально memmove()? Что я должен использовать и почему?
Предполагая, что разработчик sane library, memcpy всегда будет как минимум с memmove. Однако на большинстве платформ разница будет минимальной, и на многих платформах memcpy является просто псевдонимом для memmove для поддержки устаревшего кода, который (неправильно) вызывает memcpy на перекрывающихся буферах.
Оба memcpy и memmove должны быть записаны, чтобы использовать преимущества самых быстрых загрузок и хранилищ, доступных на платформе.
Чтобы ответить на ваш вопрос: вы должны использовать тот, который семантически корректен. Если вы можете гарантировать, что буферы не перекрываются, вы должны использовать memcpy. Если вы не можете гарантировать, что буферы не перекрываются, вы должны использовать memmove.
memcpy() не имеет специальной обработки для перекрывающихся буферов, поэтому ему не хватает некоторых проверок, поэтому он быстрее, чем memmove().
Также на некоторых архитектурах memcpy() может извлечь выгоду из использования инструкций CPU для перемещения блоков памяти - то, что memmove() не может использовать.
Если вам интересно, что будет работать лучше, вам нужно протестировать его на целевой платформе. Ничто в стандарте не определяет, как выполняются функции, и, хотя может показаться логичным, что не проверять memcpy будет быстрее, это отнюдь не определенность.
Вполне возможно, хотя и маловероятно, что человек, который написал memmove для вашего конкретного компилятора, был сертифицированным гением, а бедная душа, которая получила работу по написанию memcpy, была деревенским идиотом: -)
Хотя на самом деле мне трудно представить, что memmove может быть быстрее, чем memcpy, я не обесцениваю эту возможность. Измерьте, не угадайте.
На некоторой платформе ARM, над которой работает immove, memmove был в 3 раза быстрее, чем memcpy для короткой нераспределенной нагрузки. Поскольку memcpy и memmove являются единственным действительно переносимым механизмом для тиражирования, вы бы подумали, что это будет некоторая проверка компилятором, прежде чем пытаться использовать NEON для этого.