Я ищу разъяснения относительно использования статьи og: type vs website для отдельной веб-страницы, которая технически не является "статьей", но также не представляет собой весь сайт.
Документация кажется противоречивой:
От https://developers.facebook.com/docs/opengraphprotocol/#types
Use article for any URL that represents transient content - such as a
news article, blog post, photo, video, etc. Do not use website for this
purpose. website and blog are designed to represent an entire site, an
og:type tag with types website or blog should usually only appear on the
root of a domain.
В этом случае статья должна использоваться только для "переходного" контента. Определение "переходный" является "длительным только на короткое время". В этой цитате также неявно говорится: "Веб-сайт и блог предназначены для представления всего сайта... (и) обычно должны появляться только в корне домена".
EDIT: Интересно, что на той же странице, описывающей типы, также говорится:
If your URL is a video, you should set og:type to video.
Что само по себе противоречит цитате выше относительно видео.
Вернемся к теме, однако, выше, на той же странице также говорится:
If your URL is a piece of content — such as a news article, photo, or
similar — you should set og:type to article (see below).
Это похоже на первую цитату.
Кроме того, следующая страница (https://developers.facebook.com/docs/technical-guides/opengraph/built-in-objects/#article) показывает использование статьи og: type = в сочетании с временем публикации, временем истечения и автором, которые поддерживают идею о том, что его следует использовать для страниц, на которых есть "статьи". На той же странице пример веб-сайта поддерживает использование, указывающее, что весь сайт является определяемым объектом.
Однако с веб-сайта протокола Open Graph:
Any non-marked up webpage should be treated as og:type website.
Эта цитата, похоже, указывает на наилучшую практику того, что "веб-страница", которую я предполагаю, относится к отдельной веб-странице, которая может существовать в контексте веб-сайта со многими страницами, должна рассматриваться как веб-сайт og: type. Это, похоже, противоречит вышеприведенным утверждениям.
Чтобы усложнить ситуацию, ни один из них не распространяет обычный сценарий реального мира, в котором содержание одной веб-страницы на веб-сайте не является статьей, записью в блоге или некоторым аналогичным "датированным" или "временным" контентом, но а также долгосрочный контент, который также не представлен каким-либо другим типом og:.
Например, страница часто задаваемых вопросов на веб-сайте. Какой тип? Как насчет страницы с описанием услуг, предлагаемых компанией? Или страницу, описывающую выражение миссии компании и методы ведения бизнеса? Или маркетинговую страницу, описывающую преимущества продукта или услуги, но фактически не представляющие непосредственно продукт или услугу, которые остаются на странице сведений о продукте.
Несмотря на утверждение веб-сайта протокола Open Graph, кажется, что если мы хотим, чтобы эти страницы имели уникальные кнопки LIKE, "веб-сайт" не является правильным символом og:.
Однако содержание на этих страницах обычно не описывается как "временные/временные" и не датируется или ассоциируется с конкретным автором, поэтому кажется, что "статья" также не является правильной. og: type.
Но, казалось бы, это наши единственные два варианта. Странно то, что я не могу найти ни малейшего обсуждения в этой серой теме. Никаких разъяснений. Нет лучших практик. Статьи, в которых упоминается тип og:, делают это очень экономно, и большинство из них ссылаются на "список типов объектов Open Graph", чтобы узнать больше.
Также кажется, что получение правильного типа является критическим, потому что есть возможные последствия для его неправильного использования.
Итак, кто-нибудь знает, какой тип Facebook хочет использовать эти типы отдельных объектов страницы? Кто-нибудь видел какую-либо дискуссию об этом? Что делают остальные?
Спасибо! Fritz
