Сериализация по сравнению с базой данных

Я считаю, что лучший способ сохранить ваше состояние приложения - это традиционная реляционная база данных, которая в большинстве случаев представляет собой модель данных нашей системы + метаданных.

Однако другие ребята из моей команды считают, что сегодня лучше всего просто сериализовать весь графический объект в двоичном или XML файле.
Не нужно говорить (но я все равно это скажу), что между нами идет Третья мировая война, и я хотел бы услышать ваше мнение по этому вопросу.

Лично я ненавижу сериализацию, потому что:

Сохраненные данные привязаны только к вашей платформе разработки (С# в моем случае). Эти данные не могут использовать никакие другие платформы, такие как Java или С++.
Сохраняется весь граф объекта (включая всю цепочку наследования), а не только нужные нам данные.
Изменение модели данных может вызвать серьезные проблемы с обратной совместимостью при попытке загрузить старые состояния.
Разделение частей данных между приложениями проблематично.

Я хотел бы услышать ваше мнение об этом.

Ответ 1

Вы не сказали, какие данные это - многое зависит от ваших требований к производительности, одновременности, установке, безопасности и доступности/централизации.

Если эти данные очень большие (например, многие экземпляры рассматриваемых объектов), база данных может помочь в производительности благодаря своим возможностям индексирования. В противном случае это, вероятно, повредит производительность или неразличимо.
Если ваше приложение запускается несколькими пользователями одновременно, и они могут захотеть записать эти данные, база данных помогает, потому что вы можете полагаться на транзакции для обеспечения целостности данных. С упорством на основе файлов вы должны справиться с этим сами. Если данные являются однопользовательскими или одиночными, база данных, скорее всего, переполнена.
Если у вашего приложения есть своя установка на суп-орехи, использование базы данных создает дополнительную нагрузку для пользователя, который должен настроить и поддерживать (применять исправления и т.д.) сервер базы данных. Если база данных может быть гарантирована и доступна кому-то другому, это не проблема.
Каковы требования безопасности для данных? Если данные централизованы, то с несколькими пользователями (одновременно или последовательно) вам может потребоваться управлять безопасностью и разрешениями на данные. Не видя данных, трудно сказать, будет ли проще управлять с сохранением на основе файлов или с базой данных.
Если данные локальны, многие из вышеперечисленных вопросов о данных имеют ответы, указывающие на постоянство на основе файлов. Если вам нужен централизованный доступ, ответы обычно указывают на базу данных.

Я предполагаю, что вам, вероятно, не нужна база данных, основанная исключительно на том факте, что вы спрашиваете об этом в основном с точки зрения программирования, а не с точки зрения требований к данным. Сериализация, особенно в .NET, очень настраивается и может быть легко адаптирована для сохранения только необходимых элементов. известные рекомендации для версий этих данных также, поэтому я не уверен, что с этой точки зрения есть преимущество на стороне базы данных.

О кросс-платформенных проблемах: если вы не знаете наверняка, что кросс-платформенная функциональность потребуется в будущем, не создавайте для нее сейчас. Почти всегда легче решить эту проблему, когда придет время (миграция и т.д.), Чем ограничить ваше развитие сейчас. Чаще всего YAGNI.

О совместном использовании данных между частями приложения: это должно быть сконфигурировано в самом приложении, например. в классы, которые обращаются к данным. Не перегружайте механизм персистентности, также являющийся каналом передачи данных между частями приложения; если вы перегружаете его таким образом, вы превращаете существующее состояние в кросс-объектный контракт вместо правильного рассмотрения его как расширения частного состояния объекта.

Ответ 2

Это зависит от того, что вы хотите сериализовать, конечно. В некоторых случаях сериализация смехотворно проста.

(Я как-то написал вид временной программы в Java, где вы можете нарисовать en, перетащить и изменить размер объектов. Если вы были готовы, вы можете сохранить его в файле (например, myTimeline.til). На этом монете сотни сохраненных объектов, их положение на холсте, их размер, их цвета, их внутренние тексты, их спецэффекты,...

Вы можете, нежели, конечно, открыть myTimeLine.til и продолжить работу.

Все это задало только несколько строк кода. (просто сделали все классы и их зависимости сериализуемый), и мое время кодирования заняло менее 5 минут, я был поражен собой! (это был первый раз, когда я использовал сериализацию когда-либо)

Работая на временной шкале, вы также можете "сохранить" для разных версий и файлов "til", где очень легко создавать резервные копии и почту.

Я думаю, что в моем конкретном случае было бы немного идиотом использовать базы данных. Но это, конечно, только для документов-подобных структур, например Word, чтобы назвать их.)

Моя точка первая: , конечно, есть несколько сценариев, в которых базы данных не будут лучшим решением. Сериализация не была изобретена разработчиками только потому, что им было скучно.

Неверно, если вы используете XMLserialization или SOAP
Не совсем актуально
Только если вы не будете осторожны, для этого существует множество "лучших практик".
Только если вы хотите, чтобы это было проблематично, см. 1

Конечно, сериализация имеет помимо скорости реализации другие важные преимущества, такие как отсутствие необходимости в какой-либо базе данных в некоторых случаях!

Ответ 3

См. fooobar.com/questions/63674/... для комментария о применимости XML и применимости системы управления базами данных. В нем обсуждается проблема, которая очень похожа на тему дебатов в вашей команде.

Ответ 4

У вас есть хорошие моменты. Я в значительной степени согласен с вами, но я буду играть адвоката дьявола.

Ну, вы всегда можете написать конвертер в С#, чтобы извлечь данные позже, если это необходимо.
Это слабая точка, потому что дисковое пространство дешево, и количество дополнительных байтов, которые мы будем использовать, намного меньше времени, которое мы будем тратить, пытаясь заставить все это работать.
Это путь мира. Сжечь мосты и потребовать обновления. Преобразуйте данные или создайте инструмент для этого, а затем больше не поддерживайте способ старой версии.
Нет, если программа С# передает данные другим приложениям. Другие приложения не должны получать доступ к данным, которые принадлежат этому приложению, если они?

Ответ 5

Для передачи и автономного хранения сериализация в порядке; но для активного использования какая-то база данных предпочтительнее.

Обычно (как вы говорите) без базы данных вам нужно десериализовать весь поток для выполнения любого запроса, что затрудняет его масштабирование. Добавьте неотъемлемые проблемы с потоками и т.д., И вы просите о боли.

Некоторые из ваших других болевых точек о сериализации не все верно - пока вы выбираете разумно. Очевидно, что BinaryFormatter является плохим выбором для переносимости и управления версиями, но " буферов протокола" (формат сериализации Google) имеет версии для Java, С++, С# и много других и предназначен для толерантности к версии.

Ответ 6

Просто убедитесь, что у вас есть компонент, который обрабатывает состояние сохранения/загрузки с помощью чистого интерфейса для остальной части вашего приложения. Тогда любой выбор, который вы делаете для настойчивости, можно легко пересмотреть позже.

Сериализация графического объекта в файл может быть хорошим быстрым и грязным начальным решением, которое очень быстро реализуется.

Но если вы начнете сталкиваться с проблемами, которые делают базу данных лучшим выбором, вы можете подключить новую версию, практически не влияющую на остальную часть приложения.

Ответ 7

Да, возможно, верно. Недостатком является то, что вы должны получить весь объект, похожий на извлечение всех строк из таблицы. И если он большой, это будет недостатком. Но если он не такой большой, и с моими хобби-проектами это не так, может быть, они должны быть идеальным матчем?