Per:
@IBOutlet weak var nameLabel: UILabel!
Всякий раз, когда я объявляю свои IBOutlets, я просто использую var вместо слабого var. Но я недавно столкнулся с несколькими шаблонами кода, которые используют слабый var. Почему они это делают? Какая дополнительная польза?
Почему в конце UILabel существует оператор bang. Я знаю, что это требуется, и я иду вместе с ним, но просто прошу об этом сейчас.
Спасибо заранее.
У вас есть более подробная информация о различии между слабыми и сильными здесь
Когда вы объявляете розетку в Swift, вы должны указать тип выведите неявно развернутую опциональную (!). Таким образом, вы можете раскадровка соединяет выходы во время выполнения, после инициализации.
Выходы слабы, поскольку элементы представления принадлежат (сильно) по представлению. Я думаю, что это технически нормально, так как ваш контроллер просмотра также имеет сильную ссылку, но не обязательно.
Слабые переменные являются необязательными, так как они могут быть nil. Вы можете объявлять свои выходы с помощью ? вместо этого, но это означает, что каждый раз с помощью принудительного развертывания или необязательной привязки. Объявление их как неявно-развернутых опций с помощью ! является просто удобством.
Вы используете слабый сигнал, ссылаясь на IBOutlets, потому что пока объект остается в своем супервизоре, он будет иметь для него сильную ссылку. См. слабый или сильный для IBOutlets. Затем оператор bang указывает, что IBOutlet является явно развернутой меткой. С оператором bang он гарантирует, что объект будет существовать, поэтому, ссылаясь на него, вы можете просто ссылаться на него следующим образом:
someLabel.text = "some text"
Однако вы можете сделать их IBOutlets необязательными:
@IBOutlet weak var someLabel: UILabel?
Но при доступе к ним вы должны использовать ?
someLabel?.text = "some text"
@gregheo ответ лучше всего объясняется, чтобы уточнить: если вы рассматриваете право собственности в этой ситуации, объект View, на который ссылается @IBOutlet, как правило, не должен принадлежать диспетчеру просмотра, ссылаясь на него.
Скорее, он должен принадлежать его супервину, где бы он ни находился в дереве (что сильно зависит от UIView.subviews). Контроллер просмотра вместо этого владеет самым корнем из него. Подробное описание Tree Tree (UIViewController.view). weak явно объявляет ссылку, не относящуюся к владельцам, которая может стать нулевой в разных точках жизни View Controller.
Здесь я бы предложил альтернативу использованию !: использование неявно разворачиваемой необязательной ссылки - опасная практика, которая ослабляет инструменты, которые предлагает Swift. Контроллер просмотра, который загружается из Xib или Storyboard, включает в свой жизненный цикл регулярное время после его создания и перед тем, как View был загружен, где ссылка @IBOutlet равна нулю, каждый раз. Предполагать, что в течение этого времени никто не будет действовать на члена, это означает, что мы не используем обратную грамматику Swift и компилятор в наших интересах.
Дополнительно @IBOutlet - это мощный инструмент, который обеспечивает гибкий, визуально сфокусированный подход при разработке экрана или представления. Обычная практика заключается в том, чтобы ваш контроллер просмотра отображал @IBOutlet для всей имеющейся у него информации независимо от того, известно ли, что он будет использоваться и по отдельности решит, что на самом деле подключать и использовать при построении и итерации в представлении от в Interface Builder.
Кроме того, если ваш вид должен быть достаточно гибким, чтобы его можно было создать из Xib/Storyboard И из кода, в зависимости от того, как вы решаете, что ссылающиеся вложенные объекты должны быть созданы и подключены, они могут быть или не быть доступны немедленно.
По причинам, указанным выше, я определяю мой: @IBOutlet weak var nameLabel: UILabel?