Работает ли RVO на объектах?

Ответ 1

Я нашел в Visual Studio 2010 и в gcc-5.1 RVO применяется не (см., например, http://coliru.stacked-crooked.com/a/17666dd9e532da76).

Соответствующий раздел стандарта - 12.8.31.1 [class.copy]. В нем указано, что разрешено копирование (мое выделение):

в операторе return в функции с типом возвращаемого класса, когда выражение представляет собой имя энергонезависимого автоматического объекта (кроме параметра функции или переменной, введенной исключающим - объявление обработчика ([except.handle])) с тем же типом (игнорируя cv-qualification) в качестве возвращаемого типа функции, операцию копирования/перемещения можно опустить, построив автоматический объект непосредственно в возвращаемое значение функции

Поскольку p.first не является именем объекта, RVO запрещен.

Ответ 2

Просто добавьте немного больше топлива, как бы эта функция функционировала, если RVO были в игре? Вызывающий помещает экземпляр A где-то в памяти, а затем вызывает foo, чтобы назначить ему (еще лучше, допустим, что этот A был частью большей структуры и предположил, что он правильно выровнен так что следующий член структуры сразу после этого экземпляра A). Предполагая, что RVO находятся в игре, часть first p расположена там, где ее вызывал абонент, но где находится int, который находится second? Он должен идти сразу после экземпляра A для правильной работы pair, но в исходном местоположении есть еще один член сразу после этого экземпляра A.

Я бы ожидал, что RVO не будет происходить в этом месте, поскольку вы возвращаете только часть более крупного объекта. Переход может произойти, так как first должен быть оставлен в разрушаемом состоянии.

Ответ 3

@atkins попал сюда первым с ответом. Просто добавьте эту небольшую тестовую программу, которая может оказаться полезной в будущем при отслеживании поведения перемещения/назначения.

#include <iostream>
#include <string>

using namespace std::string_literals;

struct A {
    A()
    : history("created")
    {
    }

    A(A&& r)
    : history("move-constructed,"s + r.history)
    {
        r.history = "zombie: was "s + r.history;
    }
    A(const A& r)
    : history("copied from: " + r.history)
    {
    }
    ~A() {
        history = "destroyed,"s + history;
        std::cout << history << std::endl;
    }
    A& operator=(A&& r) {
        history = "move-assigned from " + r.history + " (was "s + history + ")"s;
        r.history = "zombie: was "s + r.history;
        return *this;
    }
    A& operator=(const A&r ) {
        history = "copied from " + r.history;
        return *this;
    }
    std::string history;
};

A foo() {
    auto p = std::make_pair(A{}, 2);
    // ... do something
    return p.first;
}



auto main() -> int
{
    auto a = foo();
    return 0;
}

Пример вывода:

destroyed,zombie: was created
destroyed,move-constructed,created
destroyed,copied from: move-constructed,created

Ответ 4

Рассмотрим следующий код:

struct A {};
struct B {};
struct C { B c[100000]; };

A callee()
{
    struct S
    {
        A a;
        C c;
    } s;
    return s.a;
}

void caller()
{
    A a = callee();
    // here should lie free unused spacer of size B[100000]
    B b;
}

"Частичный" RVO должен приводить к чрезмерному использованию стека в вызывающем абоненте, потому что (я думаю) S может быть создан только полностью в кадре стека вызывающего абонента.

Другая проблема - поведение ~S():

// a.hpp
struct A {};
struct B {};
struct C { A a; B b; ~C(); };
// a.cpp
#include "a.hpp"
~C() { /* ... */; }
// main.cpp
#include "a.hpp"
A callee()
{
    C c;
    return c.a;
} // How to destruct c partially, having the user defined ~C() in another TU?
// Even if destructor is inline and its body is visible,
// how to automatically change its logic properly?
// It is impossible in general case.
void caller() { A a = callee(); }