Почему веб-браузеры не имеют встроенного jQuery?

Ответ 1

Потому что это только одна библиотека из многих. Он может быть популярен, но это далеко не единственный выбор. И это также заставило бы его заморозить в определенной версии и сделать улучшения намного медленнее.

Плюс в любом случае мало. Он довольно мал, и вы можете настроить его на то, чтобы он был недоступен для кэширования, поэтому он будет загружен только один раз - если у вас есть новая версия, у него будет новое имя файла, поэтому нет никакого вреда в том, что он никогда не истечет.

Ответ 2

Я думаю, что этот вопрос должен быть более дискуссионным, но эти ответы все поддельны. Это также 2 года спустя, конечно.

• "это всего лишь одна библиотека из многих" - тогда top 11.
• "не мог согласиться на общий стандарт" - вид создания jQuery стандартом его собственной на данный момент.
• "обновляется чаще, чем браузеры" или "делает улучшения медленнее". Таким образом, браузер не будет иметь jQuery-1.9.x до следующего обновления браузера, просто не помещайте его в свой проект.
• "Кэш в любом случае" - Конечно, это все-таки передача, которая не должна произойти, и есть много людей, которые не занимались серфингом на своем новом устройстве, что вы все еще хотите, чтобы ваш сайт быстро и т.д.

Дело в том, что это полностью выполнимо и было бы лучше для интернет-загрузки; насколько это спорно. Я мог бы действительно увидеть хром, по крайней мере, заменяя какую-либо чистую передачу на свой CDN с помощью локальной копии, но я уверен, что с этим связаны некоторые проблемы с юридической, информационной безопасностью или сетью. Точно так же, как я уверен, главная причина связана с такими вещами, а не с этими хроническими техническими оправданиями, которые, очевидно, не продуманы.

Это может принести пользу и другим библиотекам, если разработчики могут рассчитывать на скорость и доступность полной библиотеки таких инструментов, как dojo, и не нужно выбирать и просто сокращать вес. А также, поскольку большинство библиотек приняли подход AMD или requireJS для упаковки своих проектов, я считаю, что есть хороший аргумент в пользу того, что браузер, по крайней мере, может быть проинформирован об этих зависимостях.

Ответ 3

jQuery существует только потому, что они (разработчики браузеров) не могли договориться об общем стандарте.

Ответ 4

Плагины обновляются чаще, чем браузеры - в течение недели версия jQuery браузера будет устаревшей:)

Ответ 5

Вы можете рассматривать jQuery как плагин JavaScript. И браузеры не поставляются с плагинами, в противном случае назначение плагинов не имеет значения.

Ответ 6

Также существует проблема управления версиями. Некоторые сайты и расширения jQuery требуют определенной версии jQuery. Прямо сейчас это приложение, чтобы решить, какую версию использовать.

Ответ 7

Вероятно, потому что браузеры трудно обновить. Некоторое преимущество JQuery может в конечном итоге пробиться в javascript, и я считаю, что некоторые из них появились совсем недавно. (ну, в любом случае, идея в любом случае). Чтобы добавить функцию к чему-то вроде javascript, требуется несколько лет, когда библиотека JQuery может просто выпускать новую версию.

На самом деле есть firebug или firefox plug, который позволяет вам вводить JQuery на страницу.. но это просто инструмент разработки

Ответ 8

Добавление функции jQuery [type] в встроенную реализацию JS-браузера (или создание плагина 1-го класса) позволит преодолеть одну основную проблему:

Как многие говорили, jQuery - это JS-библиотека, то есть в случае, если пенни не упадет, - что она написана в JS и должна интерпретироваться во время выполнения.

Вложение это означало бы, что он может быть написан в собственном коде для ОС, что делает его намного более результативным.