Зачем выбирать Subversion над конкурентами?

Ответ 1

Он бесплатный, с открытым исходным кодом, имеет хорошую документацию, широко используется, прост/прост в использовании, имеет значительный набор функций, доступный на многих платформах, поддержка доступна.

Существует не так много, что вы можете попросить о части программного обеспечения.

ИЗМЕНИТЬ Я знаю, что это не так хорошо, как другие инструменты для борьбы с ветвлением и слиянием - но многие люди либо справляются с этим, либо работают с инструментом, чтобы избежать слияния.

Одна из других причин заключается в том, что концептуальная модель соответствует модели CVS и SourceSafe, поэтому людям не нужно разбираться в другом способе мышления об управлении и изменениях источника. (Подобно Hg и Git so)

Я, конечно, не утверждаю, что SVN лучше, чем те, которые просто дают ответ на вопрос, почему он популярен.

Ответ 2

• Большинство разработчиков еще не используют распределенный контроль источника. Там меньше концептуального перехода от одного "традиционного" SCM к SVN. В частности, это естественный путь миграции из CVS.
• Subversion не работает дольше. Не стоит недооценивать, сколько времени потребуется, чтобы получить тягу.
• Не только SVN имеет больше импульсов из-за того, как долго он вышел - у него также есть послужной список. Он был стабильным в течение длительного времени, и ему доверяли многие проекты, не отпуская их. Если вы менеджер, это то, что вы хотите услышать.
• Subversion хорошо интегрирована со многими IDE. Возможно, это и дело с Mercurial, но это, конечно, не с git.

Лично я только начинаю понимать, что git долгое время был поклонником Subversion. Я все еще более комфортно с Subversion, но было бы глупо отрицать преимущества распределенного контроля источника...

Ответ 3

Все о поддержке.

• поддержка документации
• поддержка IDE
• поддержка хостинговых компаний
• поддержка на уровне предприятия

Поддержка, поддержка, поддержка.

Ответ 4

CVS использовался по умолчанию (это был почти единственный ответ). SVN был явно разработан как лучший CVS. Имеет смысл, что многие из пользователей CVS будут мигрировать в SVN, потому что он исправляет почти все ошибки CVS, проще в использовании и обслуживании, добавляет новые функции и имеет очень простой путь миграции.

SVN также имеет свою долю проблем, но, как правило, в них будут работать только продвинутые пользователи. Системы, такие как Git и Mercurial, по-видимому, решают эти проблемы (я только слегка опущен в Git, а не меркуриаль). SVN достаточно хорош для большинства целей и имеет поддержку пользовательской базы, сообщества и инструмента, что делает его очень привлекательным выбором для людей, которые только начинают работать.

Ответ 5

Я нахожу это удивительно быстро, чтобы настроить. Если я использую VisualSVN сервер (бесплатно) и AnkhSVN VS (также бесплатно) и добавьте расширение оболочки TortoiseSVN, я могу получить ваш код под контролем источника плюс 3 клиента менее чем за 20 минут. Легко, как пирог... хорошо поддерживается...

Лучше всего там? Возможно нет. Но его легко настроить.

Ответ 6

Не все идут с SVN, некоторые из нас используют GIT...;)

Ответ 7

Многие люди приходят из CVS, а Subversion, скорее всего, SCM больше всего похожа на CVS и, следовательно, легко учится.

Ответ 8

Для централизованного контроля версий это безопасный вариант, он достаточно хорош, и все его используют. Вместе с такими инструментами, как TortioseSVN, это довольно хорошо. Есть, вероятно, лучшие решения, но они не являются бесплатными, не так хорошо известными или и тем и другим.

Децентрализованный контроль версий подходит для работы OSS, но я не думаю, что большинство компаний будут использовать его. Отслеживание изменений и версий кажется более сложным. Легче иметь много разных версий кода с множеством различных перестановок исправленных ошибок и реализованных функций и что-то, что трудно продать руководству.

Ответ 9

графического интерфейса.

По моему опыту, отсутствие техников, которым нужно использовать контроль версий, - это тяжелая борьба. Чтобы дать им хороший графический интерфейс и сказать им, чтобы обновить/зафиксировать, щелкнув правой кнопкой мыши на них, это только то, как они будут использовать его.

Теперь, если только git имел чистый, полезный графический интерфейс, тогда он действительно взлетает.

Ответ 10

В наших целях было легко встать, легко работать и иметь хорошие инструменты интеграции в нашу среду IDE. Это лучше? может быть, нет, но что касается центрального репозитория, это делает трюк.

Ответ 11

Примерно через полдня или около того я установил SVN и аутентифицировал учетные записи домена Windows (используя Apache), распознающие группы, имеющие домен. Хотя я использую как Windows, так и Unix для разработки, бэкэнд-сервисы компании - это все Microsoft. То, что было легко настроить в среде Microsoft, было фантастическим.

Мы не делаем ничего интересного, так как большинство разработчиков здесь владеют всем своим проектом (нам еще предстоит слияние). И так как любой (с разрешения) может просматривать репозиторий в своем браузере, это отличный способ распространения релизов.

Ответ 12

Для меня: бесплатная, хорошая документация, хорошая интеграция в Windows через TortoiseSVN и восприятие стандартного и естественного преемника CVS сделали его довольно очевидным выбором.

Ответ 13

Мы не просто пошли с Subversion - в ранние времена мы использовали Source Safe (держаться подальше), тогда мы росли и нуждались в ветвлении, поэтому мы перешли на TFS.

TFS действительно сложно использовать таким образом. Не является удобным для пользователя. Вообще. Для небольшой операции (5 разработчиков), подобных нашей, она чувствовала себя очень раздутой.

Кроме того, TFS имеет этот злой симбиоз с SharePoint, и это стало плохо для нас. Это не было бы проблемой, если бы у нас было больше ИТ-ресурсов и, может быть, разработчиков, которых мы могли бы посвятить этим лабиринтным областям, но вокруг нашей установки SharePoint произошли серьезные ИТ-кризисы, которые заставляли нас бояться за наш источник.

И поскольку его ветвление настолько загадочно, оно не справилось с самой задачей, которую мы внедрили для нее!

Мы перешли на Subversion около месяца назад, используя VisualSVN в качестве нашего клиента (стоимость которого стоит 50 долларов США/место, но более полированная, чем бесплатная AnkhSVN). VisualSVN построен на черепахе и отлично работает.

Одна из моих любимых вещей в Subversion заключается в том, что он может хранить ваш код в виде текстовых файлов, а не внутри собственной базы данных (хотя он может использовать BerkleyDB в качестве бэкэнд, преимущество в производительности часто небрежное). Таким образом, у вас нет ситуации, когда SharePoint идет вниз, и ваш код очень трудно получить или, может быть, (gulp) ушел. Это просто текстовые файлы на диске.

Итак, он бесплатный, худой, простой в использовании, и он просто работает. Я очень доволен Subversion.

Ответ 14

Это то, что знают люди. Там не должно быть намного больше. Да, когда он настроен (что может быть больно), он прост в использовании, да он хорошо интегрируется с большинством IDE, да есть хорошие инструменты для него (например, TortoiseSVN), и да, он был стабильным в течение длительного времени времени, но все это просто означает, что большинство людей не видит настоятельной необходимости даже смотреть на альтернативы.

Он широко используется в основном потому, что он широко используется. Люди знакомы с этим, и почти все используют его "по умолчанию".

Я все еще привык к Bazaar и идее децентрализованного SCM, но я уже более или менее убежден, что это лучшая модель для практически любого проекта. Но это тяжелая борьба, потому что это новая концепция, к которой люди должны привыкнуть и интегрироваться в свой рабочий процесс.

Ответ 15

Он свободен, стабилен, независим от платформы, легко развертывается, легко интегрируется в IDE и широко используется.

Это мои причины для его использования.

Ответ 16

Я действительно посмотрел Mercurial в качестве замены Subversion... Мне очень понравился синтаксис команды Mercurial. Затем я провел небольшой эксперимент. Я взял Boost tar ball, распаковал и попытался проверить его в хранилище Mercurial.

Я сделал это в Windows и Unix. Это не удалось для Windows из-за некоторой ошибки пути в Mercurial.

Subversion и git не имели проблем с этим (также не базар, IIRC). Мне не понравился синтаксис команды Darc. git имеет утомительную поддержку Windows (требуется Cygwin или MSYS), и почти никто не слышал о Bazaar... поэтому я остался с Subversion.

Ответ 17

Это намного лучше, чем CVS, которые раньше использовали люди. И у него так мало недостатков, что у людей нет чувства, они должны попробовать что-то другое. Subversion достаточно для большинства потребностей, поэтому они не пытаются ничего другого, даже если это может быть более продуктивным. Я еще не использовал mercurial (я хочу попробовать, но у меня нет времени, и поскольку SVN работает, это не имеет особого приоритета в моем списке).

Кроме того, распределенное управление версиями начинается с самого начала, поэтому люди могут быть напуганы.

Ответ 18

В моей компании мы использовали Subversion с TortoiseSVN для замены Visual Sourcesafe (о, да, я знаю), и в целом это был действительно положительный опыт.

У нас была одна действительно важная негативная проблема в отношении подрывной деятельности: любая версия 1.5.X, используемая против Apache на базе сервера SVN, утечка памяти, и для нашего шаблона использования это достаточно плохо, что он имел тенденцию к краху сервера несколько раз день. Нам пришлось вернуться к версии 1.4.8, если я правильно помню, что вызвало некоторый ужас.
К счастью, есть несколько сценариев Python, которые помогут вернуть рабочие копии к более старой версии SVN.

Ответ 19

SVN выглядел многообещающим, но после нескольких проектов с ним я вернулся к CVS. Это просто и просто работает.

Я написал блог-пост об этом, который заканчивается предложением: "Чем больше я думаю об этом, SVN, похоже, является реализацией теоретической проблемы, тогда как CVS является прагматичным решением реальной ситуации".

Если вам нравится, вы можете найти полный пост здесь: http://www.rolfje.com/2008/02/16/svn-is-missing-the-point/

Ответ 20

Он бесплатный, простой в администрировании, имеет основные функции, необходимые небольшим организациям.

Но по моему опыту он просто не может победить коммерческие альтернативы (особенно AccuRev, но также ClearCase, Perforce и т.д.), которые дадут вам гораздо больше, чем то, что svn является capabale.

Ответ 21

Помимо широко используемого, вы можете найти множество услуг хостинга, которые предоставляют репозитории SVN. Тем не менее, я согласен. В SVN есть некоторые боли.