Может ли кто-нибудь быть таким добрым, чтобы дать мне простой пример овеществления в RDF? Я хочу посмотреть, правильно ли я понял.
Например, я предлагаю следующий случай
Tolkien -> wrote -> Lord of the rings
/|\
|
Wikipedia said that
Как бы вы пишете это с помощью и без овеществления (т.е. как простой оператор RDF без необходимости повторного подтверждения)?
"Толкин написал Властелин колец" можно выразить как простое утверждение (субъект, предикат, объект), например:
:Tolkien :wrote :LordOfTheRings .
Кстати, это использует обозначение Turtle для RDF. В Интернете есть инструменты для его преобразования в RDF/XML.
Используя reification, вы можете иметь отдельный ресурс, представляющий оператор, так что вы можете указать дополнительные вещи о самом операторе, например, "Википедия сказала, что":
@prefix rdf: <http://www.w3.org/1999/02/22-rdf-syntax-ns#> .
_:x rdf:type rdf:Statement .
_:x rdf:subject :Tolkien .
_:x rdf:predicate :wrote .
_:x rdf:object :LordOfTheRings .
_:x :said :Wikipedia .
В реальной жизни вы хотели бы использовать общие словари, чтобы тот, кто потребляет RDF, знал, что вы говорите об этом Толкине и этом LOTR:
http://dbpedia.org/resource/The_Lord_of_the_Rings
http://dbpedia.org/property/author
http://dbpedia.org/resource/dbppedia/J._R._R._Tolkien
Лучший способ сделать это - использовать подход одноэлементного свойства.
Например, вы создаете одноэлементное свойство для представления этого оператора в виде:
Tolkien wrote#1 "Lord of the rings" .
wrote#1 rdf:singletonPropertyOf wrote .
wrote#1 asserted_by Wikipedia .
Возможно, вы захотите узнать больше об этом в статье "Не нравится RDF Reification? Делать заявления о заявлениях с использованием свойства singleton" или на ее слайдах по адресу http://www.slideshare.net/ntkimvinh7/www2014-singleton-propertyfinal..,
К сожалению, до сих пор экземпляры отношений, то есть то, что в документах W3C называют элементами расширения отношения, или то, что в математике вы бы назвали парами, которые являются элементами отношения, не считаются первым классом. граждане.
Экосистема семантической паутины претендует на лозунг ААА, что любой может сказать что угодно о чем угодно. Но это не так, если первое "что-нибудь" здесь - это одно ребро графа. Даже если сам RDF имеет средства для выражения знаний об одном ребре, документ семантики R3F W3C делает все возможное, чтобы не поддерживать эту выразительность.
По сути, существует 4 подхода к тому, чтобы что-то сказать о ребре: - непопулярные, раздутые слабо связанные операторы RDF - синглоны свойств - один оператор с именем графы (4-й элемент в квадре - это идентификатор графа) - узлы ассоциации (аналогично классам ассоциаций UML )
Одиночные свойства, безусловно, являются самым простым решением проблемы, так как они ничего не добавляют - вы просто избегаете ошибки, чтобы [повторно] использовать идентификатор свойства уровня класса для ребер экземпляра снова и снова. Другие моделирующие экосистемы, которые имеют четкое понимание метамоделирования (например, MOF), гораздо менее склонны совершать такую ошибку. Ребра уровня класса соединяют узлы уровня класса, а ребра уровня экземпляра соединяют узлы уровня экземпляра. Это.
Если вы сделаете это правильно (как это предлагает Винь и его коллеги), вы находитесь на пути конфликта с рассуждениями, которые жестко запрограммированы в документе семантики W3C RDF.
Вы можете временно обойти это (пока W3C еще не стандартизировал синглоны свойств), сделав еще один недостаток дизайна и реализовав свои синглеты свойств как subPropertyOf-s свойства уровня класса [вместо того, чтобы делать их экземплярами этого]. Тогда существующий аргумент RDFS будет заключен из: my_label_0815 rdfs: subPropertyOf rdfs: label. : some_node: my_label_0815 "some_string". что: some_node rdfs: метка "some_string". Это грязный обходной путь, поскольку он нарушает четкое разделение метауровней.
У нас есть так много ужасно разработанных моделей, просто потому, что у нас нет простого способа что-то сказать о ссылках (ребрах уровня экземпляра).