UML - отличный язык для моделирования программного обеспечения для бизнес-требований, но существует растущее сообщество, которое указывает на некоторые недостатки некоторых недостающих функций.
Каковы наиболее существенные недостатки, которые вы считаете ключевыми для UML, и что это может быть хорошей альтернативой для решения этих недостающих функций?
Самый большой из них - это еще один слой бюрократизма, который мешает всего $#% $#% кодировать вещь и заставлять ее работать.
Тот факт, что люди используют его для "моделирования программного обеспечения для бизнес-требований", как вы выразились, и другого такого ориентированного на процесс клатра. UML начал как условный способ для программистов передавать программное обеспечение другим программистам в живописной форме. В этом смысле это просто формализованная салфетка - и, как таковая, она очень эффективна. Вы можете нарисовать диаграмму классов UML на доске, и я могу понять ее без кавычек над нотами.
Но где-то вдоль линии кто-то понял, что обозначение чертежа может каким-то образом быть процессом в его собственном праве или, по крайней мере, формальной частью более крупного процесса. И это просто глупо. UML-диаграммы - прекрасный способ иллюстрировать книги и весьма полезны в качестве средства для инженеров для написания идей взад и вперед. Но что там должно было закончиться.
Я могу сказать по крайней мере три:
Итак, я думаю, что UML хорош как дополнительная документальная роль, и только если размер вашей организации позволяет это.
Решения... ну, в конце концов, диаграммы - это всего лишь способ передачи информации высокого уровня другому человеку, в пространстве или времени (например, может быть вам через год). Экстремальное программирование переносит бремя поиска информации с мертвого дерева на живой мозг. Конечно, он предполагает, что живой мозг никогда не забывает и никогда не уходит. Экстремальное программирование использует избыточность для уменьшения влияния таких случаев. В крупной компании сильный раунд увольнения может уничтожить целые команды, поэтому хранение информации в мозги может быть рискованным. С другой стороны, крупные компании имеют человеческую силу для отходов, следовательно, диаграммы.
Кроме того, как указывает WDuffy, если вы дизайнер, и вам нужно сообщить команде программистов, что им нужно реализовать, гораздо проще использовать UML-диаграмму. Конечно, небольшая компания с небольшой командой имеет в целом небольшие цели, и вы можете организовать людей с другим стилем. Небольшая компания UMLing будет производить UML-диаграммы своего революционного продукта, а затем она будет банкротом.
UML не является хорошим или плохим. Это может быть хорошим инструментом, но он должен использоваться в надлежащем контексте.
Отсутствие функций?
Ну, я обнаружил, что UML сильно нацелен на объектно-ориентированное видение мира. Наша компания в основном разрабатывалась на python, с особым вниманием к модулям. Объектами были легкие контейнеры данных, но вся логика выполнялась на уровне модуля. Трудно правильно моделировать этот стиль реализации на уровне UML, если вы не прибегаете к некоторым "хакам" в терминологии. Мне сложно моделировать в UML для функциональных или процедурных языков.
Другая вещь, которую я нахожу раздражающей, - это предположение о моделировании использования в качестве диаграммы. Мой опыт в том, что лучший способ передать пример использования - написать короткую историю или короткий код, покалывающий функцию, которую вы хотите передать. Рассказ должен быть коротким, максимум на одну страницу. Этот подход имеет два преимущества: если ваша история является письменной прозой, команда Q/A может легко ее читать и проверять. Если ваша история - это код, вы можете поместить ее в качестве функционального теста и позволить ей работать в ночное время. Диаграмма не удовлетворяет ни одной из этих потребностей с добавленной стоимостью.
Одна проблема с UML объясняется его универсальностью: вещи в UML не всегда могут быть реализованы непосредственно на целевом языке, или некоторые языки имеют возможности, которые не могут быть выражены в UML. Поэтому лучше знать язык реализации заранее, что ограничивает его универсальность.
См. также раздел критических замечаний страница UML wikipedia:
Стандартные навороты
Проблемы в обучении и принятии
Сопротивление суммарного импеданса/импеданса
Формат дисфункционального обмена
Что должно было быть последнее слово на UML было написано разочарованным учеником "Candide Smith", хорошо, действительно автор Эйфеля Бертран Майер.
У меня нет разумного ответа на этот субъективный вопрос, но Верити Стоб забавно относится к теме.
Другим недостатком UML является то, что он имеет тенденцию чрезмерно подчеркивать дизайн, что может привести к "параличу анализа" (люди чрезмерно анализируют свою проблему) и имеют ползучесть (теряя вид реальной проблемы). Дизайн UML может только довести вас до решения проблемы, и вы должны быть осторожны, чтобы быстро перейти в код (но не раньше; -).
UML несколько менее применим к отважному новому миру свободной печати и баз данных NoSQL. Он имеет идеи OO класса как структуры данных, а не включения в нее классификации.
Другим недостатком, хотя и не самонадеянным, является то, что он явно не способствует абстракции. Все, кого я знаю, используют UML-инструменты для более абстрактного моделирования, но как написаны стандарты, которые не очевидны.
Еще одна проблема с UML (и большим дизайном в целом) заключается в том, что иногда трудно предвидеть все проблемы с реалистичной реализацией, которые могут возникнуть при работе над проектом, пока вы не начнете что-то внедрять. Конечно, я программист по биоинформатике, который работает на небольших проектах с одним человеком, но я даже не верю в какой-либо дизайн, по крайней мере, для небольших проектов. Я верю в следующее:
Заставьте это работать. (Просто запустите прототип и запустите его, у которого есть все основные функции, независимо от того, сколько он отстой. Это заставляет вас видеть все мелкие мелочные детали, которые могут не произойти в формальном анализе. Фактическая реализация вашей идеи облегчает анализ того, действительно ли эта идея действительно стоит делать в первую очередь или ее вообще нужно откладывать.)
Сделайте все правильно. (Только сейчас, когда у вас есть рабочий прототип, и вы знаете, что все проблемы с реалистичной реалистичностью, по крайней мере, в принципе разрешимы, вы беспокоитесь о хорошем дизайне. Рефакторируйте это, чтобы следовать хорошим правилам программирования, уменьшать сцепление, делать правильные обработка ошибок, yada yada yada.)
Сделайте это быстро. Если это код приложения, вам лучше иметь доказательства того, что вы нашли медленную часть. Если это общий код библиотеки, у вас есть все основания полагать, что часть кода может быть разумно медленной частью в некоторых случаях использования библиотеки, т.е. Не оптимизировать функцию, которую никто никогда не вызовет в цикле.
Для диаграмм классов в UML имеет смысл использовать их только в том случае, если существует автоматизированный способ генерации кода непосредственно из диаграммы. Я реализовал такой инструмент редактора UML, основанный на 4-уровневых мета-уровнях, рекомендованных OMG (Object Management Group), и мы с большим успехом использовали UML в команде из 5 разработчиков более 2 лет, занимая около 20-30 архитектурных итераций. Диаграмма была корневым артефактом автоматизированной цепи сборки, воздействующей на сотни производных артефактов, API, сгенерированных документов, DDL, проектов, тестов и т.д.
Таким образом, сам UML в Class Diagrams - отличный "программирующий" язык, если вы на самом деле программируете в нем.
Для диаграмм классов в UML, если он не переводится автоматическим способом, тогда его сбой.
вы можете найти некоторые дополнительные причины в sysml
в основном он добавляет поддержку аппаратных диаграмм (и еще несколько) и отбрасывает другие.