Node.js Express против Flatiron

Подлинный этот вопрос: "Я ищу плюсы и минусы каждой структуры и почему одно особенно полезно по сравнению с другим" (но в основном то, что Flatiron может предложить, из-за того, что Express уже подробно описан в этом вопросе).

Из моего небольшого опыта работы с Express, похоже, он охватывает только то, что вам нужно, и не более того. Утюг, похоже, делает это, но гораздо более минималистично. Если вы проверите их веб-сайт, вы увидите, что они предлагают около 5-7 основных функций по сравнению со многими другими, включенными в Express.

Наконец, что кажется наиболее перспективным для высокомасштабируемого веб-приложения (ов) и почему я должен использовать ту или иную структуру, не используя фреймворк вообще?

Ответ 1

Некоторое обновление после полутора лет после этого вопроса было задано:

Первое отличие, которое приходит в голову при сравнении Express с Flatiron, заключается в том, что Express представляет собой серверную структуру, в то время как Flatiron рекламируется как изоморфный, охватывающий как серверную, так и клиентскую сторону и, как таковой, должен быть подходящим для разработки традиционных серверных приложений, одностраничного приложения на стороне клиента и всего между ними (много например Derby или Meteor). Тем не менее, я не нашел примеров использования Flatiron на стороне клиента, а не из-за отсутствия попыток.

Существует проблема на GitHub, чтобы предоставить простой пример приложения TODO, который был открыт более двух лет и (из того, что я понимаю, читаю комментарии там), вы не можете создайте клиентское приложение с помощью Flatiron самостоятельно, не добавляя такие вещи, как jQuery, Backbone и т.д., потому что клиентский аспект Flatiron пока не готов ( "Мы работаем над этим. У нас еще есть еще несколько шагов, чтобы сделать его полностью изоморфным" ), который кажется реальной проблемой для структуры, которая пытался с самого начала изоморфно. (См. Также связанную с этим проблему TodoMVC: Добавить пример FlatIron).

Вывод: Flatiron еще не готов. Когда он будет готов, он может охватывать гораздо больше областей веб-разработки, чем Express, но действительно сложно сказать, когда это может быть, если простой пример приложения TODO не мог" t были предоставлены в течение многих лет.

Между тем существует тонна Node фреймворков, и очень сложно отслеживать их, поэтому то, что я бы рекомендовал делать сейчас и в будущем, - это увидеть список Веб-фреймворки в вики Joyent/ Node на GitHub и сравнить их с клиентскими фреймворками в проекте TodoMVC, где эти оба списка intersect - это рамки, которые охватывают как сервер, так и клиент и способны писать в них простое приложение TODO, которое, надеюсь, будет включать Flatiron в один прекрасный день.

Ответ 2

мое восприятие таково, что выражение минимально, в то время как flatiron кажется более полным/сложным. Самое лучшее для масштабирования - сложный вопрос, потому что оба не делают ничего, чтобы увеличить масштабируемость вашего приложения. Они упрощают разработку приложения, предоставляя легкие способы, чтобы exmpl добавлять маршруты (вместо того, чтобы сходить с ума с собственным неисправным регулярным выражением).

Лично я полюбил все небольшое подключение и распространение промежуточного программного обеспечения, а также dynamicHelpers (для шаблонов), которые, похоже, не поддерживаются flatiron (да, у них есть промежуточное ПО, но это не похоже на если вы можете использовать те, которые подключены. РЕДАКТИРОВАТЬ, как оказалось, Union, который является посредником промежуточного программного обеспечения flatirons, совместим для подключения, поэтому вы можете использовать промежуточное программное обеспечение).

Я бы порекомендовал кому-то использовать экспресс над квартирой, но опять же; Я бы хотел, чтобы мне было лучше.

Ответ 3

Мне кажется, что битва Express vs. Flatiron явно выиграна Express.

Активная разработка для ATM-инфраструктуры Flatiron отсутствует.

См. репозиторий GitHub: https://github.com/flatiron/flatiron. Последний выпуск - 0.4.2 с 16 сентября 2014 года.

Официальный веб-сайт http://flatironjs.org/ не работает.