Какая лучшая легкая инфраструктура JavaScript?

Я ищу легкую структуру JavaScript, основной целью которой является абстрагирование различий браузера. Я в основном использую его для создания новых элементов пользовательского интерфейса, и мне не нужно ничего, кроме того, что дает мне независимый от платформы язык и DOM.

Ответ 1

В настоящее время я использую 3 библиотеки JS: Prototype, jQuery и MooTools. Прототип и jQuery наиболее широко используются. jQuery и MooTools являются самыми легкими.

MooTools имеет приятную функцию на своем сайте, которая позволяет вам создавать пользовательский сжатый файл .js только с необходимыми модулями, делая самые легкие, в зависимости от того, что вы делаете. Из-за этого у jQuery есть намного более высокая база поклонников и лучшая поддержка.

Из 3 я бы рекомендовал jQuery, но, вероятно, неплохо было бы взглянуть на все доступные варианты.

Ответ 2

Я использую jQuery - это просто и мало, и лучше всего: очень просто:)

Ответ 3

Также см. вопрос Какую библиотеку JavaScript вы бы выбрали для нового проекта и почему?

Кажется, что jQuery растет совсем недавно. (См. эта презентация, слайд 4)

Ответ 4

mooTools - тоже мой любимый. Их интерфейс позволяет вам брать столько или меньше, как вам нравится, поэтому, если вы хотите добавить больше трюков в сумку для инструмента вниз по линии, это довольно легко сделать.

Ответ 5

Я большой поклонник Yahoo! Интерфейс пользователя (YUI). У этого есть хороший набор манипуляций с DOM и довольно прочная структура виджетов. Кроме того, вы можете смешивать и сопоставлять то, что вы хотите использовать.

Ответ 6

Попробуйте DOMAssistant. Это всего лишь 7 KB gzipped, очень быстро и поддерживает Unicode.

Ответ 7

Я предпочитаю JQuery. Он также имеет хорошую документацию. JQuery

Ответ 8

Мне также нравится jQuery из-за мощной функции выбора "$" и хочу предоставить ссылку на альтернативную документацию: Visual jQuery

Ответ 9

Вот сравнительная таблица, которую я использовал, чтобы помочь оценить некоторые из различных библиотек.

Javascript Framework

Это ни в коем случае не перечисляет каждую функцию в каждой библиотеке, но дает вам хороший обзор, чтобы сузить выбор, в какие рамки вам следует углубить, чтобы увидеть, соответствует ли оно вашим потребностям.

Ответ 10

Я попробовал prototype и scriptaculous сначала, но затем переключился на jquery, и оглядываться не приходится. Если вам нужен хороший пользовательский интерфейс, тогда YUI хорош, но jQuery прост по моему мнению.

Ответ 11

Лично, когда я занимался клиентской работой, я влюбился в JQuery, у которого есть версия 15k. Там небольшая кривая обучения, но она очень очень гладкая.

Ответ 12

Вы можете упаковать любой код JavaScript, чтобы сделать его более легким, поэтому может возникнуть вопрос, который вы предпочитаете? Я перехожу на Prototype - есть версия, доступная под названием protopacked, которая, как мне кажется, приходит примерно в 20 КБ.

Ответ 13

MooTools довольно горячий. Это становится немного больше в эти дни (база составляет 60 КБ), так что это может быть вне пределов досягаемости.

Но если вы действительно сразу после базового DOM, jQuery, вероятно, будет идеальным.

Ответ 14

Я использую Prototype довольно широко. Пакет по умолчанию - 28 Кбайт, тогда как jQuery - 90 *.

http://www.prototypejs.org

* несжатого

Ответ 15

Еще одно голосование за jQuery здесь. Быстро, легко, и чем больше вы его узнаете, тем быстрее и короче будет ваш код.

Ответ 16

jQuery очень гладкий и очень простой в освоении. Я использовал Moo в прошлом для некоторых базовых манипуляций с DOM. Он получил меньше возможностей, но меньше функциональности. Лучший выбор для вас определенно зависит от ваших требований.

Ответ 17

Базовый код YUI - yahoo-dom-event.js - это 31KB и работает очень хорошо. Вы получаете всевозможные обработку событий и DOM-манипуляция, и это очень легко добавить к более сложным и тяжелым материалам, если и когда вам это нужно.

Ответ 18

Просто предложение, но я бы искал фреймворк, в котором есть функции, которые вы хотите, и не слишком беспокоитесь о размере, в разумных пределах. Большинство современных фреймворков, таких как PrototypeJS или JQuery, не так велики и имеют минимизированные версии (пробелы удалены и т.д.). Кроме того, вы должны настроить свой сайт для кеширования этих библиотек. Единственный раз, когда пользователю потребуется загрузить библиотеку, - это первый визит или любое посещение после того, как они очистили кеш браузера.

При именовании файла (ов) библиотеки обязательно используйте уникальное имя файла. Например, назовите свою библиотеку на основе версии библиотеки. Когда вам нужно перейти на новую версию библиотеки, просто укажите новое имя файла (версию) на соответствующих страницах. Это позволит вам кэшировать эти файлы без кратковременной даты истечения срока действия.

Существует множество других методов кэширования, которые вы можете использовать, чтобы обойти размер файла библиотеки и повысить производительность. Я бы рекомендовал "Высокопроизводительные веб-сайты", ISBN: 0596529309. Хотя вся информация в книге может быть найдена в Интернете, книга действительно помогает собирать необходимую информацию в одном месте и склеивать различные концепции вместе (у меня есть а не финансовой заинтересованности в этой книге).

Ответ 19

Независимо от того, что вы выберете, подумайте о том, чтобы позволить Google разместить его для вас:

http://code.google.com/apis/ajaxlibs/

Ответ 20

Этот вопрос действительно является дубликатом этого вопроса (я думаю). Мой ответ на этот вопрос был следующим (и здесь также применим):

Здесь вы получите миллион ответов. Короче говоря: есть несколько, ни одного. Все они по-разному различны и аналогичны в других, и, в общем, ни один из них не является плохим выбором. Основные рамки, которые я бы рекомендовал (в алфавитном порядке, чтобы не показывать никакого смещения):

* Dojo
* jQuery
* MooTools
* Prototype (with Scriptaculous)
* YUI
* MochiKit

Каждый из них имеет разные стили, разные сообщества и различные фокусы. Какой из них вы должны выбрать, в основном, это вопрос соответствия стиля этих фреймворков вашим собственным. Проведите некоторое время с учебниками и демонстрациями каждого и выберите тот, который наиболее подходит вам.

Как отказ от ответственности, я укажу, что я разработчик для MooTools и написал книгу о том, как ее использовать. Я бы не сказал, что MooTools лучше любой из этих других фреймворков; только разные.

Ответ 21

Я бы рекомендовал MooTools: -)

var theDiv = new Element('div', {
    'id': 'theDiv',
    'styles': {
        'backgroundColor': '#BF1942',
        'color': '#fff'
    }
}).toggleClass('someClass').inject($('someSibling', 'after');

Мне очень нравится читаемость его кода.

Ответ 22

Я катался самостоятельно в течение многих лет, но при игре с другими остался далеко от dojo + jquery. У меня нет ничего, кроме хороших вещей, чтобы сказать о комбинации mootools (лучший js ani, который я видел) + комплекты gui или yui

Ответ 23

Я согласен с JQuery как с легким, расширяемым, мощным вариантом. Моя компания в настоящее время использует Extjs, который является массовым и более сложным для того, что мы делаем. Extjs отлично, если вам нужно сделать быстрый сайт без участия дизайнеров (он поставляется со всей графикой и стилями для создания всего, что вам нужно), но он составляет около 6 МБ и в итоге делает простые задачи более громоздкими:)

Если бы я мог все это сделать, что может случиться, я бы использовал JQuery.

Ответ 24

Jquery раздастся вниз.

плюс он популярный, так что вы знаете, что он будет вокруг

Тенденции веб-разработчиков

Ответ 25

midori - это легкая инфраструктура JavaScript (только 45K несжатых). Он поддерживает большинство селекторов CSS2 и CSS3 для доступа к элементам DOM и не требует, чтобы вы изучали совершенно новый API. Помимо стандартных функций DOM, event и Ajax, он также поддерживает основные визуальные эффекты, перетаскивание, всплывающие меню и автоматическое заполнение между прочим.

Ответ 26

jQuery очень хорош.

Что было бы очень здорово, если бы мы могли добавить нашу структуру в список предложенных здесь фреймворков и позволить другим голосовать за то, что им больше всего нравится или использовать, то есть динамический опрос/опрос.

Ответ 27

Я согласен с Akselsson: DOMAssistant, похоже, именно то, что вы просили - легкая структура взаимодействия с DOM, чтобы абстрагироваться от различий браузера, Протестируйте его самостоятельно...

Ответ 28

Мне нравится jQuery, потому что он легкий, но чрезвычайно мощный.

Существует также отличная документация и tutorials, чтобы вы начали.

Ответ 29

YUI слишком большой и сложный для моих вкусов. Раньше я был фанатом Prototype, но он потерял свой блеск для меня, поскольку я пришел использовать jQuery в новых проектах. Что мне нравится в jQuery - это последовательная ментальная модель: найдите что-нибудь, действуйте на ней.

Мне понравилось jQuery, что я создал виджет Dashboard для автономного доступа к документам: jQuery Reference Widget

Ответ 30

jQuery - ваш лучший вариант, если вы делаете небольшие улучшения, так как это наиболее широко используемая инфраструктура, и вы получите много отзывов от других пользователей. Однако я не являюсь пользователем jQuery, потому что я уже разрабатываю RIA, используя Ext. Из-за этого я использую Ext-core (подмножество Ext), потому что структура имеет лучший дизайн OO и обеспечивает те же основные функции, что и jQuery (обработка событий, манипуляция DOM, Ajax).

http://www.extjs.com/products/core/

Я никогда не использовал Prototype, потому что они увеличивают Object.prototype, что вызывает ошибки в нашем коде.