Я все еще новичок в Haskell (изучая его и выключая). Мне интересно, почему у Haskell нет буквенного синтаксиса конструктора Data.Map, такого как синтаксис конструктора Map/Hash в Clojure или Ruby. Есть ли причина? Я думал, что, поскольку Haskell имеет буквенный синтаксис конструктора для Data.List, он должен быть один для Data.Map.
Этот вопрос не должен быть критическим вообще. Я просто хотел бы узнать больше о Haskell через ответы.
В дополнение к уже полученным ответам (несмотря на "историческую катастрофу" ), я думаю, что также есть что сказать об использовании Data.Map в Haskell по сравнению с Hash в Ruby или подобных вещах; объекты, подобные карте, на других языках имеют тенденцию видеть гораздо больше пользы для общего хранилища ad-hoc.
В то время как в Haskell вы в кратчайшие сроки взломали определение data, создание класса на других языках имеет тенденцию быть несколько тяжелым, и поэтому мы обнаруживаем, что даже для данных с хорошо известной структурой, мы просто используем Hash или dict или аналогичные. Тот факт, что у нас есть прямой синтаксис для этого, делает его еще более привлекательным.
Контрастность с Lisp: с помощью MAKE-HASH-TABLE, а затем повторно SETF ing это относительно раздражает (аналогично использованию Data.Map), поэтому все вместо этого выбрасывается во вложенные списки, потому что это удобно.
Аналогично, я рад, что наиболее удобным выбором для хранения данных является создание новых типов, и я оставлю Data.Map, когда я на самом деле создаю карту или хеш-таблицу как неотъемлемый компонент. Есть несколько случаев, когда я думаю, что синтаксис будет приятным (как правило, только для небольших программ отбрасывания), но в целом я не пропущу его.
В отличие от Clojure и Ruby, конечные карты Haskell предоставляются в виде библиотек. У этого есть компромиссы: например, как вы заметили, нет встроенного синтаксиса для конечных карт; однако, поскольку в библиотеке мы можем (и делаем) иметь много альтернативных реализаций, и вы, как программист, можете выбрать тот, который наиболее подходит для ваших целей.
Haskell имеет специальный синтаксис для списков, потому что на ленивом функциональном языке они более или менее заменяют структуры управления циклом на императивных языках. Поэтому они гораздо важнее, чем Map в грандиозной схеме.
Кроме того, я знаю, что вы ссылались на [1,2,3], когда вы сказали "синтаксис списка", но я хотел добавить, что синтаксис конструктора списков может быть практически реализован в haskell-98, в этом случае конструкторы могут быть инфиксными, когда они начинают с :, например
data Pair = Int :-- Int
Таким образом, конструктор списка : является лишь небольшим частным случаем этого общего правила синтаксиса, который довольно изящный. Некоторые пропустили это.
На самом деле я не уверен, почему никто не указал на это в ответе (там только комментарий sam boosalis), но с OverloadedLists вы можете получить синтаксис буквально для Map и Set:
{-# LANGUAGE OverloadedLists #-}
import Data.Map
import Data.Set
foo :: Map Int Int
foo = [(1,2)]
bar :: Set Int
bar = [1]
оттуда это еще один шаг, чтобы получить еще более приятные карты, например:
a =: b = (a,b)
ages :: Map String Int
ages = [ "erik" =: 30
, "john" =: 45
, "peter" =: 21 ]
Хотя я лично предпочитаю явно неявное, поэтому, если я не создаю DSL, я все равно придерживаюсь fromList и (foo, bar) - Haskell о больших победах не о маленьких.
У Haskell есть конструктор Map, но он "скрыт" (как частный метод в объектно-ориентированной парадигме). Вам рекомендуется использовать "публичные" конструкторы, такие как пустой, singleton или fromList. Однако, если вы проверите код, доступный в https://hackage.haskell.org/package/containers-0.4.0.0/docs/src/Data-Map.html, вы получите следующее определение
data Map k a = Tip
| Bin {-# UNPACK #-} !Size !k a !(Map k a) !(Map k a)
Вы можете использовать конструкторы Tip and Bin, но это не рекомендуется.