"break;" из инструкции "if"?

Ответ 1

break взаимодействует исключительно с ближайшим замкнутым контуром или переключателем, будь то тип for, while или do .. while. Его часто называют переопределением goto, так как все петли в C фактически могут быть преобразованы в набор условных gotos:

for (A; B; C) D;
// translates to
A;
goto test;
loop: D;
iter: C;
test: if (B) goto loop;
end:

while (B) D;          // Simply doesn't have A or C
do { D; } while (B);  // Omits initial goto test
continue;             // goto iter;
break;                // goto end;

Разница заключается в том, что continue и break взаимодействуют с виртуальными метками, автоматически помещенными компилятором. Это похоже на то, что делает return, как вы знаете, оно всегда будет двигаться вперед в потоке программы. Переключатели немного сложнее, генерируя массивы меток и вычисляемых gotos, но сработал с ними разрыв.

Ошибка программирования, на которую указывает уведомление, является недопониманием break как взаимодействующим с закрывающим блоком, а не замкнутым циклом. Рассмотрим:

for (A; B; C) {
   D;
   if (E) {
       F;
       if (G) break;   // Incorrectly assumed to break if(E), breaks for()
       H;
   }
   I;
}
J;

Кто-то подумал, что при таком фрагменте кода G вызовет переход к I, но он перейдет на J. Назначенная функция вместо этого использовала бы if (!G) H;.

Ответ 2

Это обычное использование оператора break. Если оператор break не был вложен в блок if, цикл for мог выполняться только один раз.

MSDN перечисляет это как пример для оператора break.

Ответ 3

Я думаю, что вопрос немного нечеткий - например, его можно интерпретировать как вопрос о лучших практиках в циклах программирования с if внутри. Итак, я постараюсь ответить на этот вопрос этой конкретной интерпретацией.

Если у вас есть if внутри цикла, то в большинстве случаев вы хотели бы знать, как цикл закончился - был ли он "сломан" с помощью if или закончился ли он "естественно"? Таким образом, ваш примерный код можно изменить следующим образом:

bool intMaxFound = false;
for (size = 0; size < HAY_MAX; size++)
{
  // wait for hay until EOF
  printf("\nhaystack[%d] = ", size);
  int straw = GetInt();
  if (straw == INT_MAX)
     {intMaxFound = true; break;}

  // add hay to stack
  haystack[size] = straw;
}
if (intMaxFound)
{
  // ... broken
}
else
{
  // ... ended naturally
}

Проблема с этим кодом заключается в том, что оператор if похоронен внутри тела цикла, и он требует определенных усилий, чтобы найти его и понять, что он делает. Более понятным (даже без оператора break) будет:

bool intMaxFound = false;
for (size = 0; size < HAY_MAX && !intMaxFound; size++)
{
  // wait for hay until EOF
  printf("\nhaystack[%d] = ", size);
  int straw = GetInt();
  if (straw == INT_MAX)
     {intMaxFound = true; continue;}

  // add hay to stack
  haystack[size] = straw;
}
if (intMaxFound)
{
  // ... broken
}
else
{
  // ... ended naturally
}

В этом случае вы можете четко видеть (просто глядя на заголовок цикла), что этот цикл может закончиться преждевременно. Если тело цикла представляет собой многостраничный текст, написанный кем-то другим, то вы бы поблагодарили его автора за сохранение вашего времени.

UPDATE:

Благодаря SO - он только что предложил уже ответивший question о сбое телефонной сети AT & T в 1990 году. Это о рискованном решении C создателям использовать одно зарезервированное слово break для выхода из обоих циклов и switch.

В любом случае эта интерпретация не вытекает из примера кода в исходном вопросе, поэтому я оставляю свой ответ так, как есть.

Ответ 4

Как уже упоминалось, break-statement работает только с помощью переключателей и циклов. Вот еще один способ добиться того, что задают. Я воспроизвожу fooobar.com/info/28696/..., как никто другой не упомянул об этом. Это просто трюк, включающий цикл do-while.

do {
  // do something
  if (error) {
    break;
  }
  // do something else
  if (error) {
    break;
  }
  // etc..
} while (0);

Хотя я бы предпочел использовать goto-statement.