Не спрашивайте, как я туда попал, но я играл с маскировкой, разворачиванием цикла и т.д. В любом случае, из интереса я думал о том, как я буду применять индексный метод, а длинный рассказ - все что маскировка и т.д. в стороне, эта наивная реализация:
public static unsafe int IndexOf16(string s, int startIndex, char c) {
if (startIndex < 0 || startIndex >= s.Length) throw new ArgumentOutOfRangeException("startIndex");
fixed (char* cs = s) {
for (int i = startIndex; i < s.Length; i++) {
if ((cs[i]) == c) return i;
}
return -1;
}
}
быстрее, чем string.IndexOf(char). Я написал несколько простых тестов, и, похоже, он точно соответствует результату. Некоторые примеры выходных чисел с моей машины (она, конечно, варьируется, но тренд ясен):
short haystack 500k runs
1741 ms for IndexOf16
2737 ms for IndexOf32
2963 ms for IndexOf64
2337 ms for string.IndexOf <-- buildin
longer haystack:
2888 ms for IndexOf16
3028 ms for IndexOf32
2816 ms for IndexOf64
3353 ms for string.IndexOf <-- buildin
IndexOfChar отмечен extern, поэтому вы не можете его отразить. Однако я считаю, что это должна быть (родная) реализация: http://www.koders.com/cpp/fidAB4768BA4DF45482A7A2AA6F39DE9C272B25B8FE.aspx?s=IndexOfChar#L1000
Они, похоже, используют ту же самую наивную реализацию.
Вопросы приходят мне на ум:
1) Я что-то упустил в своей реализации, что объясняет, почему он быстрее? Я могу только думать о поддержке расширенных символов, но их реализация предполагает, что они не делают ничего особенного для этого.
2) Я предположил, что большая часть низкоуровневых методов в конечном итоге будет реализована в ручном ассемблере, что, похоже, не так. Если да, зачем реализовать его изначально вообще, а не только в С#, как в моей реализации примера?
(Полный тест здесь (я думаю, его слишком долго, чтобы вставить здесь): http://paste2.org/p/1606018)
(Нет, это не преждевременная оптимизация, это не для проекта, в котором я просто возился): -)
Обновить: Thnx to Oliver для подсказки о nullcheck и параметре Count. Я добавил их в свою реализацию IndexOf16Im так:
public static unsafe int IndexOf16(string s, int startIndex, char c, int count = -1) {
if (s == null) throw new ArgumentNullException("s");
if (startIndex < 0 || startIndex >= s.Length) throw new ArgumentOutOfRangeException("startIndex");
if (count == -1) count = s.Length - startIndex;
if (count < 0 || count > s.Length - startIndex) throw new ArgumentOutOfRangeException("count");
int endIndex = startIndex + count;
fixed (char* cs = s) {
for (int i = startIndex; i < endIndex; i++) {
if ((cs[i]) == c) return i;
}
return -1;
}
}
Номера немного изменились, однако они все еще довольно значительно быстрее (результаты 32/64 опущены):
short haystack 500k runs
1908 ms for IndexOf16
2361 ms for string.IndexOf
longer haystack:
3061 ms for IndexOf16
3391 ms for string.IndexOf
Update2. Эта версия работает быстрее (особенно для длинного случая сена):
public static unsafe int IndexOf16(string s, int startIndex, char c, int count = -1) {
if (s == null) throw new ArgumentNullException("s");
if (startIndex < 0 || startIndex >= s.Length) throw new ArgumentOutOfRangeException("startIndex");
if (count == -1) count = s.Length - startIndex;
if (count < 0 || count > s.Length - startIndex) throw new ArgumentOutOfRangeException("count");
int endIndex = startIndex + count;
fixed (char* cs = s) {
char* cp = cs + startIndex;
for (int i = startIndex; i <= endIndex; i++, cp++) {
if (*cp == c) return i;
}
return -1;
}
}
Обновление 4: Основываясь на обсуждении с LastCoder, я считаю, что это зависит от архитектуры. Мой Xeon W3550 на работах, похоже, предпочитает эту версию, в то время как его i7, похоже, напоминает версию buildin. Моя домашняя машина (Athlon II) находится между ними. Однако я удивлен большой разницей.
