Я изучаю общий lisp, и у меня есть проблема с пониманием использования двух backquotes в сочетании с двумя запятыми:
``(a ,,(+ 1 2))
Я имею в виду, я не знаю, почему он оценил:
`(A ,3)
а не что-то вроде этого:
`(A 3)
Я объясняю себе, что обе запятые были "поглощены", чтобы оценить два обратных кадра перед формой, поэтому ни одна из запятых не должна была уходить, и все же есть еще одна. Как выглядел бы
``(a ,,(+ 1 2))
используя только список и '?
Это то, что Common Lisp HyperSpec говорит о вложенных backticks:
Если синтаксис backquote вложен, сначала должна быть раскрыта самая внутренняя обратная кадровая форма. Это означает, что если несколько запятых встречаются в строке, крайняя левая часть относится к самому внутреннему кадровому кадру.
Спецификация R5RS Scheme также включает в себя эти сведения о backticks:
Квазиквазотные формы могут быть вложенными. Замены выполняются только для некотируемых компонентов, появляющихся на том же уровне вложенности, что и внешний крайний кадр. Уровень гнездования увеличивается на единицу внутри каждой последовательной квазикватации и уменьшается на единицу внутри каждой неквалификации.
Также имейте в виду, что только одна обратная сторона обрушивается на оценку, как обычная цитата, она не рекурсивна.
Чтобы узнать, как взаимодействуют эти три детали, немного расширьте свой пример. Это выражение...
``(a ,,(+ 1 2) ,(+ 3 4))
Получается для этого (в нотации SBCL):
`(A ,3 ,(+ 3 4))
(+ 1 2) получил escape-запятую (запятая 2 nd согласно HyperSpec).(+ 3 4) не было достаточно запятой, чтобы получить расширение (что и упоминает R5RS).Чтобы избавиться от другого обратного хода, необходим другой уровень оценки:
(eval ``(a ,,(+ 1 2) ,(+ 3 4)))
Оба backticks исчезли, и у нас остался простой список:
(A 3 7)
Нет, обе запятые были уничтожены. Было два уровня цитирования и два уровня запятых. Теперь есть один уровень цитирования и один уровень запятой. Фактически GNU Common Lisp (2.44.1) оценивает ваше выражение как
(list 'a 3)
То же самое, что и
`(a ,3)
но более явно "оценил" обе запятые.