Реализация SSG OpenGL GLSL - программирование

Я пытаюсь реализовать Screen Space Ambient Occlusion (SSAO) на основе демонстрации R5, найденной здесь: http://blog.nextrevision.com/?p=76

В действительности я пытаюсь адаптировать свой SSAO - Linear shader, чтобы вписаться в мой собственный маленький движок.

1) Я вычисляю вид Нормальные поверхностные нормали и значения линейной глубины. Я храню их в текстуре RGBA, используя следующий шейдер:

Vertex:

varNormalVS = normalize(vec3(vmtInvTranspMatrix * vertexNormal));
depth = (modelViewMatrix * vertexPosition).z;
depth = (-depth-nearPlane)/(farPlane-nearPlane);
gl_Position = pvmtMatrix * vertexPosition;

Fragment:

gl_FragColor = vec4(varNormalVS.x,varNormalVS.y,varNormalVS.z,depth)

Для моего вычисления линейной глубины я называл: http://www.gamerendering.com/2008/09/28/linear-depth-texture/

Правильно ли это? Текстура кажется правильной, но, возможно, это не так?

2) Фактическая реализация SSAO: Как упоминалось выше, оригинал можно найти здесь: http://blog.nextrevision.com/?p=76

или быстрее: на pastebin http://pastebin.com/KaGEYexK

В отличие от оригинала, я использую только 2 входных текстуры, так как одна из моих текстур сохраняет как нормали, так и RGB и Linear Depht als Alpha.

Моя вторая текстура, случайная нормальная текстура, выглядит так: http://www.gamerendering.com/wp-content/uploads/noise.png

Я использую почти ту же самую реализацию, но мои результаты ошибочны.

Прежде чем вдаваться в подробности, я хочу сначала задать некоторые вопросы:

1) ssao shader использует projectionMatrix и обратную матрицу.

Поскольку это эффект пост-обработки, отображаемый на выровненном по экрану квад через орфографическую проекцию, матрица projectionmatrix является орфографической матрицей. Правильно или неправильно?

2) Наличие комбинированной нормальной и глубинной текстуры вместо двух отдельных.

По-моему, это самая большая разница между реализацией R5 и моей попыткой внедрения. Я думаю, что это не должно быть большой проблемой, однако из-за разных текстур глубины это наиболее похоже на проблемы.

Обратите внимание, что R5_clipRange выглядит так:

vec4 R5_clipRange = vec4(nearPlane, farPlane, nearPlane * farPlane, farPlane - nearPlane);

Оригинал:

float GetDistance (in vec2 texCoord)
{
//return texture2D(R5_texture0, texCoord).r * R5_clipRange.w;
const vec4 bitSh = vec4(1.0 / 16777216.0, 1.0 / 65535.0, 1.0 / 256.0, 1.0);
return dot(texture2D(R5_texture0, texCoord), bitSh) * R5_clipRange.w;
}

Я должен признать, что я не понимаю фрагмент кода. Моя глубина была сохранена в альфах моей текстуры, и я думал, что этого достаточно, чтобы просто сделать это

return texture2D(texSampler0, texCoord).a  * R5_clipRange.w;

Правильно или неправильно?

Ответ 1

Ваша нормальная текстура кажется неправильной. Я предполагаю, что ваш vmtInvTranspMatrix является моделью. Однако это должна быть модель-проекция матрицы (обратите внимание, что вам нужны нормали пространства экрана, а не нормали к пространству). Правильность расчета глубины.

Я однажды реализовал SSAO, и нормальная текстура выглядит так (обратите внимание, что здесь нет синего):

1) ssao shader использует projectionMatrix и обратную матрицу. Поскольку это эффект пост-обработки, отображаемый на выровненном по экрану квад через орфографическую проекцию, матрица projectionmatrix является орфографической матрицей. Правильно или неправильно?

Если вы имеете в виду второй проход, где вы показываете квадрат для вычисления фактического SSAO, да. Вы можете избежать умножения на матрицу ортогональных проекций. Если вы показываете квадрат экрана с размерами [x, y] в диапазоне от -1 до 1, вы можете использовать действительно простой шейдерный шейдер:

const vec2 madd=vec2(0.5,0.5);

void main(void)
{
    gl_Position = vec4(in_Position, -1.0, 1.0);
    texcoord = in_Position.xy * madd + madd;
}

2) Наличие комбинированной нормальной и глубинной текстуры вместо двух отдельных из них.

Нет, это не вызовет проблем. Это обычная практика для этого.