Как предотвратить попытку поймать каждую возможную строку в python?

Ответ 1

for func in [this_may_cause_an_exception,
             but_I_still_wanna_run_this,
             and_this,
             and_also_this]:
    try:
        func()
    except:
        pass

Здесь можно заметить две вещи:

• Все действия, которые вы хотите выполнить, должны быть представлены вызывающими вызовами с одной и той же сигнатурой (в примере - вызывающие, которые не принимают аргументов). Если их еще нет, оберните их небольшими функциями, выражениями lambda, вызываемыми классами и т.д.
• Предложения Bare except - плохая идея, но вы, вероятно, уже знали это.

Альтернативный подход, более гибкий, заключается в использовании функции более высокого порядка, например

def logging_exceptions(f, *args, **kwargs):
    try:
        f(*args, **kwargs)
    except Exception as e:
        print("Houston, we have a problem: {0}".format(e))

Ответ 2

Я столкнулся с чем-то похожим и задал вопрос о SO здесь. Принимаемый ответ обрабатывает ведение журнала и наблюдает только за конкретным исключением. Я закончил с измененной версией:

class Suppressor:
    def __init__(self, exception_type, l=None):
        self._exception_type = exception_type
        self.logger = logging.getLogger('Suppressor')
        if l:
            self.l = l
        else:
            self.l = {}
    def __call__(self, expression):
        try:
            exec expression in self.l
        except self._exception_type as e:
            self.logger.debug('Suppressor: suppressed exception %s with content \'%s\'' % (type(self._exception_type), e))

Используется так:

s = Suppressor(yourError, locals()) 
s(cmdString)

Итак, вы можете настроить список команд и использовать map, чтобы супрессор выполнил все их действия.

Ответ 3

try:
    this_may_cause_an_exception()
except:
    logging.exception('An error occured')
finally:
    but_I_still_wanna_run_this()
    and_this()
    and_also_this()

Вы можете использовать наконец блок обработки исключений. Это действительно предназначено для кода очистки, хотя.

EDIT: Я вижу, что вы сказали, что все функции могут генерировать исключения, и в этом случае ответ larsmans о самом чистом я могу думать о том, чтобы поймать исключение для каждого вызова функции.

Ответ 4

Вы можете справиться с такой задачей с помощью декоратора:

import logging
from functools import wraps

def log_ex(func):
    @wraps(func)
    def _wrapper(*args, **kwargs):
        try:
            func(*args, **kwargs)
        except Exception:
            logging.exception('...')
    return _wrapper

@log_ex
def this_may_cause_an_exception():
    print 'this_may_cause_an_exception'
    raise RuntimeError()

@log_ex
def but_i_wanna_run_this():
    print 'but_i_wanna_run_this'

def test():
    this_may_cause_an_exception()
    but_i_wanna_run_this()

Вызов функции тестирования будет выглядеть (что покажет, что обе функции выполнены):

>>> test()
this_may_cause_an_exception
ERROR:root:...
Traceback (most recent call last):
  File "<stdin>", line 5, in _wrapper
  File "<stdin>", line 4, in my_func
RuntimeError
but_i_wanna_run_this

Ответ 5

Иногда, когда язык не поддерживает ваш элегантный способ выражения идеи, потому что развитие языка буквально провалилось в последние десятилетия, вы можете полагаться только на то, что Python по-прежнему является динамическим языком, который поддерживает оператор exec, что делает следующее возможно:

code="""
for i in range(Square_Size):
    Square[i,i] @= 1
    Square[i+1,i] @= 2
    @dowhatever()
"""

Этот новый оператор делает код более pythonic и изящным, поскольку вам не нужно указывать дополнительные if-statemens, которые гарантируют, что индекс остается в привязке или функция действительно преуспевает, что совершенно не имеет отношения к тому, что мы хотим выразить (это просто не следует останавливаться здесь) (обратите внимание: хотя безопасная индексация будет возможна путем создания класса на основе класса списка, этот оператор работает всякий раз, когда должен быть try catch), в Lisp было бы легко определить его в Лизкий способ, но это швы, которые невозможно определить в элегантном стиле на Python, но все же, вот маленький подготовитель, который сделает это возможным: exec "\n".join([o+"try: "+z.replace("@","")+"\n"+o+"except: pass" if "@" in z else z for z in code.split("\n") for o in ["".join([h for h in z if h==" "])]]) #new <- hackish operator which wraps try catch into line

Результат, предполагая, что Square был 4x4 и содержал только нули:

[1 0 0 0]
[2 1 0 0]
[0 2 1 0]
[0 0 2 1]

Релевантно: Sage/Sagemath CAS использует подготовительную функцию который преобразует код до того, как он достигнет интерпретатора Python. Патчем для этой функции будет:

def new_preparse(code,*args, **kwargs):
    code="\n".join([o+"try: "+z.replace("@","")+"\n"+o+"except: pass" if "@" in z else z for z in code.split("\n") for o in ["".join([h for h in z if h==" "])]])
    return preparse(code)
sage.misc.preparser.preparse=new_preparse