Должен ли я хранить целые объекты или указатели на объекты в контейнерах?

Ответ 1

Так как люди работают с эффективностью использования указателей.

Если вы рассматриваете возможность использования std::vector, и если обновлений мало, и вы часто повторяете свою коллекцию, и объект "копий" для хранения не полиморфного типа будет более эффективным, так как вы получите лучшую локальность ссылок.

Otoh, если обновления являются обычными, указатели сохранения сохраняют затраты на копирование/перемещение.

Ответ 2

Это действительно зависит от вашей ситуации.

Если ваши объекты невелики, а копирование объекта является легким, то хранение данных внутри контейнера stl является простым и простым в управлении, на мой взгляд, потому что вам не нужно беспокоиться о пожизненном управлении.

Если объекты большие, а конструктор по умолчанию не имеет смысла, или копии объектов стоят дорого, то, возможно, сохранение с указателями возможно.

Если вы решили использовать указатели на объекты, посмотрите Boost Pointer Container Library. Эта библиотека ускорения обертывает все контейнеры STL для использования с динамически выделенными объектами.

Каждый контейнер-указатель (например, ptr_vector) получает собственность на объект, когда он добавляется в контейнер, и управляет временем жизни этих объектов для вас. Вы также получаете доступ ко всем элементам в контейнере ptr_ по ссылке. Это позволяет вам делать что-то вроде

class BigExpensive { ... }

// create a pointer vector
ptr_vector<BigExpensive> bigVector;
bigVector.push_back( new BigExpensive( "Lexus", 57700 ) );
bigVector.push_back( new BigExpensive( "House", 15000000 );

// get a reference to the first element
MyClass& expensiveItem = bigList[0];
expensiveItem.sell();

Эти классы переносят контейнеры STL и работают со всеми алгоритмами STL, что очень удобно.

Существуют также средства для передачи права собственности на указатель в контейнере вызывающему (через функцию выпуска в большинстве контейнеров).

Ответ 3

Если вы сохраняете полиморфные объекты, вам всегда нужно использовать набор указателей базового класса.

То есть, если вы планируете хранить различные производные типы в своей коллекции, вы должны хранить указатели или получать едят декамон нарезки.

Ответ 4

Извините, что прыгнул через 3 года после события, но предупредительная записка здесь...

В моем последнем крупном проекте моя центральная структура данных была набором довольно простых объектов. Примерно через год в проект, по мере развития требований, я понял, что объект действительно должен быть полиморфным. Прошло несколько недель сложной и неприятной хирургии головного мозга, чтобы зафиксировать структуру данных как набор указателей базового класса и обработать весь побочный ущерб при хранении объектов, литье и т.д. Мне потребовалось пару месяцев, чтобы убедить себя, что новый код работает. Кстати, это заставило меня задуматься о том, насколько хорошо разработана объектная модель С++.

В моем текущем крупном проекте моя центральная структура данных представляет собой набор довольно простых объектов. Примерно через год в проект (который, случается, сегодня) я понял, что объект на самом деле должен быть полиморфным. Вернитесь в сеть, найдите эту цепочку и найдите ссылку Ник в библиотеку контейнеров-указателей Boost. Это именно то, что я должен был написать в прошлый раз, чтобы исправить все, поэтому на этот раз я отдам его.

Мораль, для меня, во всяком случае: если ваша спецификация не на 100% бросается в камень, идите за указателями, и вы можете сэкономить себе много работы позже.

Ответ 5

Почему бы не получить лучшее из обоих миров: сделать контейнер с интеллектуальными указателями (например, boost::shared_ptr или std::shared_ptr). Вам не нужно управлять памятью, и вам не нужно иметь дело с большими операциями копирования.

Ответ 6

Обычно хранение объектов непосредственно в контейнере STL является лучшим, поскольку оно является самым простым, наиболее эффективным и проще всего использовать объект.

Если ваш объект сам имеет неповторяемый синтаксис или является абстрактным базовым типом, вам нужно будет хранить указатели (проще всего использовать shared_ptr)

Ответ 7

Вы, кажется, хорошо понимаете разницу. Если объекты маленькие и их легко скопировать, то, вообщем то, сохраните их.

Если нет, я бы подумал о том, чтобы хранить интеллектуальные указатели (а не auto_ptr, рефлексивный счетный указатель) на те, которые вы выделяете в куче. Очевидно, что если вы выберете интеллектуальные указатели, вы не сможете сохранить выделенные объекты в стеке temp (как вы сказали).

@Torbjörn дает хорошее представление о разрезе.

Ответ 8

Использование указателей будет более эффективным, так как контейнеры будут только копировать указатели вместо полных объектов.

Здесь есть какая-то полезная информация о контейнерах STL и интеллектуальных указателях:

Почему неправильно использовать std:: auto_ptr < > со стандартными контейнерами?

Ответ 9

Если объекты должны упоминаться в другом месте кода, сохраните в векторе boost:: shared_ptr. Это гарантирует, что указатели на объект останутся действительными, если вы измените размер вектора.

Т.е:

std::vector<boost::shared_ptr<protocol> > protocols;
...
connection c(protocols[0].get()); // pointer to protocol stays valid even if resized

Если никто не хранит указатели на объекты, или список не растет и не уменьшается, просто сохраняйте его как обычные объекты:

std::vector<protocol> protocols;
connection c(protocols[0]); // value-semantics, takes a copy of the protocol

Ответ 10

Этот вопрос прослушивал меня какое-то время.

Я склоняюсь к хранению указателей, но у меня есть некоторые дополнительные требования (обертки SWIG lua), которые могут не относиться к вам.

Самый важный момент в этом сообщении - проверить его самостоятельно, используя ваши объекты

Я сделал это сегодня, чтобы проверить скорость вызова функции-члена в коллекции из 10 миллионов объектов, 500 раз.

Функция обновляет x и y на основе xdir и ydir (все переменные-члены float).

Я использовал std:: list для хранения обоих типов объектов, и обнаружил, что сохранение объекта в списке немного быстрее, чем использование указателя. С другой стороны, производительность была очень близкой, поэтому все зависит от того, как они будут использоваться в вашем приложении.

Для справки: с -O3 на моем оборудовании указатели заняли 41 секунду, а исходные объекты заняли 30 секунд.